Дело о признании недействительным ненормативного акта судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа передано на новое рассмотрение, т.к. судом не установлено, в какой мере обеспечительные меры, принятые мировым судьей в отношении спорных акций, могли бы препятствовать заявителю выполнить требование исполнительного документа

Постановление ФАС Московского округа от 03.05.2005, 28.04.2005 N КА-А40/3531-05

3 мая 2005 г.
резолютивная часть объявлена
28 апреля 2005 г.
Дело N КА-А40/3531-05
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи В., судей Л.В., Т., при участии в заседании от заявителя: М. — юрисконсульт, дов. от 10.08.04; от заинтересованного лица: неявка (извещен); от третьего лица: Б. — предст. по дов. от 25.02.05, Ю. — предст. по дов. от 21.05.04, рассмотрев 28 апреля 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Плодоовощная база "Октябрьская" на решение от 22 декабря 2004 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Б., и постановление от 04 марта 2005 г. N 09АП-1256/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ц., С., Л.И., по делу N А40-60456/04-84-541 по заявлению Закрытого акционерного общества "Плодоовощная база "Октябрьская" к СПИ ОССП по ЮАО г. Москвы об оспаривании постановления, 3-е лицо: А.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Плодоовощная база "Октябрьская" (далее — ЗАО "Плодоовощная база "Октябрьская") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела Службы судебных приставов по ЮАО Н. (далее — СПИ ОССП по ЮАО г. Москвы) от 04.11.04 о наложении штрафа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2004 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 4 марта 2005, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом судебные инстанции исходили из соответствия оспариваемого постановления требованиям Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ЗАО "Плодоовощная база "Октябрьская" подало кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности оспариваемого постановления не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В отзывах на кассационную жалобу СПИ ОССП по ЮАО г. Москвы и А. возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов и законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в связи с чем просили оставить их без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
СПИ ОССП по ЮАО г. Москвы, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, направил в арбитражный суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель ЗАО "Плодоовощная база "Октябрьская" поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
Представитель А. с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, постановлением СПИ ОССП по ЮАО г. Москвы от 04.11.04 на ЗАО "Плодоовощная база "Октябрьская" наложен штраф за неисполнение исполнительного листа N 36033 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15119/03-100-151 от 26.12.03 в рамках исполнительного производства N 7-1658-5А-2003-43 в размере 200 минимальных размеров оплаты труда, что составило 20000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у ЗАО "Плодоовощная база "Октябрьская" уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа и правомерности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления.
Суд кассационной инстанции находит указанный выше вывод судебных инстанций не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.
Судебными инстанциями оставлен без внимания довод заявителя о том, что определением мирового судьи 82 судебного участка от 17.08.04 (л. д. 82) наложен арест и запрет на отчуждение или передачу спорных акций, являвшихся предметом спора по делу N А40-15119/03-100-151.
Вышеназванное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела по существу.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что в суде кассационной инстанции не предусмотрено процессуальным законодательством, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
При новом рассмотрении суду надлежит установить, в какой мере обеспечительные меры, принятые мировым судьей 82 судебного участка, в отношении спорных акций могли бы препятствовать ЗАО "Плодоовощная база "Октябрьская" выполнить требование исполнительного документа по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15119/03-100-151, после чего с надлежащим применением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2004 г. по делу N А40-60456/04-84-541, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2005 г. N 09АП-1256/05-АК по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.