Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене ненормативного акта судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, т.к. при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на имущество должника

Постановление ФАС Московского округа от 03.05.2005, 28.04.2005 N КА-А40/3515-05

3 мая 2005 г.
резолютивная часть объявлена
28 апреля 2005 г.
Дело N КА-А40/3515-05
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи В., судей А., Т., при участии в заседании от истца: Г. — ген. дир. (приказ N 1 от 01.03.95); от ответчика: К. — суд. пристав-исп. (удост. N 047242 от 29.09.03), рассмотрев 28.04.05 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Компания "Гринлес" на решение от 19.11.04 Арбитражного суда г. Москвы, принятое С.Л., на постановление от 24.01.05 N 09АП-7376/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Л., С.Б., Ц., по иску (заявлению) ЗАО "Компания "Гринлес" к 10-му МО ССП по ЦАО г. Москвы, взыскатель: Государственный Эрмитаж, об оспаривании действий судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Компания "Гринлес" обратилось с заявлением о признании незаконными действий 1-го МО ПССП по ЦАО г. Москвы К. по реализации арестованного имущества ЗАО "Компания "Гринлес"; о признании незаконным и отмене постановления СПИ от 28.06.2004; о признании незаконными действий в части лишения прав на участие в торгах по реализации имущества.
Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 24.01.2005 решение суда оставила без изменения.
ЗАО "Компания "Гринлес", не согласившись с выводами судов, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, вынести решение об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суды неправомерно отклонили ходатайство о назначении экспертизы, неправомерно при реализации имущества использовался отчет от 28.06.2004, поскольку истек шестимесячный срок; должник не был извещен о новой оценке имущества; не была произведена реализация имущества второй очереди (легкового автомобиля), должник не был допущен к участию в торгах.
В судебном заседании Общество поддержало доводы кассационной жалобы.
Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считает судебные акты законными и обоснованными.
Взыскатель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках сводного исполнительного производства N 32/12393 была произведена реализация жилой комнаты, находящейся в собственности Общества.
Суды признали законным и обоснованным обращение взыскания на квартиру. Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ "Об исполнительном производстве" взыскание в первую очередь обращается на денежные средства.
При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество.
Как установлено судами, у должника отсутствовали денежные средства, следовательно, взыскание правомерно обращено на имущество должника.
Довод заявителя жалобы о том, что в первую очередь следовало обратить взыскание на легковой автомобиль, судом исследовался, установлена невозможность реализации автомобиля в связи с нахождением его в розыске.
Суды с учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, пришли к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по реализации недвижимости требования ФЗ "Об исполнительном производстве".
Довод о несоответствии цены реализации рыночным ценам судами исследовался.
В соответствии со ст. 52 Закона РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа.
Реализация имущества произведена в соответствии с оценкой эксперта, на день реализации стоимость комнаты подтверждена справкой эксперта. Данные действия не противоречат ст. 52 Закона РФ "Об исполнительном производстве".
Заявителем жалобы в установленном порядке оценка эксперта не оспорена.
Довод жалобы о том, что к участию в торгах привлечено только два покупателя, а должник не допущен к участию в торгах, судами обоснованно не принят во внимание.
Торги организованы в соответствии со ст. 62 Закона "Об исполнительном производстве", количество участников торгов зависит не от судебного пристава, а от числа поступивших заявок.
Должник документально не подтвердил, что его не допускали к участию в торгах. В Законе "Об исполнительном производстве" отсутствует норма, обязывающая судебного пристава-исполнителя извещать должника о проводимых торгах.
Поскольку выводы судом о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, оснований к отмене судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.04 по делу N А40-455/04-125-455, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.05 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Компания "Гринлес" — без удовлетворения.