Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда

Постановление ФАС Московского округа от 03.05.2005 N КА-А40/3469-05

от 3 мая 2005 г.
Дело N КА-А40/3469-05
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Е., судей К., Н., при участии в заседании от истца (заявителя): нет представителя, уведомление N 26411 вручено 15 апреля 2005 года; от ответчика: З. — дов. от 18.02.05, удостоверение N 213592, рассмотрев 3 мая 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве на определение от 9 марта 2005 года N 09АП-1512/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Ц., по иску (заявлению) ООО "Илбирс" к Межрайонной ИМНС РФ N 42 по г. Москве, (в н. в. — Межрайонная ИФНС России N 49 по г. Москве) о признании незаконным решения от 7 октября 2004 года,

УСТАНОВИЛ:

согласно определению Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2005 года возвращена апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2004 года по делу N А40-56285/04-140-96 (л. д. 69).
Инспекцией на определение от 09 марта 2005 года подана кассационная жалоба от 18 марта 2005 года N 05-15/1814, поступившая в ФАС МО 04 апреля 2005 года (л. д. 72), в которой заявитель просит отменить определение и направить апелляционную жалобу на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на копию списка заказной корреспонденции от 21 февраля 2005 года (л. д. 72 — 73).
Отзыв не представлен на кассационную жалобу.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Инспекции, полагает, что оснований для отмены определения от 09 марта 2005 года нет по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 09 февраля 2005 года оставил апелляционную жалобу без движения, предложив Инспекции в срок до 03 марта 2005 года представить в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда конкретный документ (л. д. 68). Таким образом, суд в определении от 09 февраля 2005 года указал конкретное действие и конкретное место — канцелярия.
Определение не выполнено в срок, при этом суд продлил срок выполнения до 9 марта 2005 года.
Довод кассационной жалобы о заказной корреспонденции не принимается судом кассационной инстанции, так как суд при вынесении определения от 09 марта 2005 года руководствовался статьей 264 АПК РФ, оценив сложившуюся правовую ситуацию (л. д. 69).
Таким образом, Инспекция проявила невнимательность при выполнении определения от 09 февраля 2005 года, не проверив факт поступления в канцелярию суда конкретного документа.
При таких обстоятельствах у суда были основания к возвращению апелляционной жалобы, основываясь на подпункте 5 пункта 1 статьи 264 АПК РФ.
Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права. При проверке принятого по делу определения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия оснований для отмены определения от 09 марта 2005 года.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2005 года N 09АП-1512/05-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве — без удовлетворения.