Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации

Постановление ФАС Московского округа от 03.05.2005 N КА-А40/3424-05

от 3 мая 2005 г.
Дело N КА-А40/3424-05
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи А., судей Е., З., при участии в заседании от истца: С. — пост. довер. от 17.05.2004; Г. — пост. довер. от 19.09.2004; от ответчика: У. — пост. довер. N 03-12/03 от 09.03.2005, рассмотрев 03 мая 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ N 1 по г. Москве на решение от 18.11.2004 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Г.Ю., и постановление от 01.02.2005 N 09АП-7512/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Г.В., О., П., по иску (заявлению) ООО "Торговый дом "Сафойл" к Инспекции МНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения от 02.04.2004,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Сафойл" (далее — Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы (далее — Инспекция, налоговый орган) от 02.04.2004 N 28/1 в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов за июль 2003 года и в возмещении 16697133 руб. НДС.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2005, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
При этом судебные инстанции исходили из того, что Обществом надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0% в связи с экспортом и возмещение НДС.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с незаконностью и необоснованностью.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал.
Представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, и в обжалуемых судебных актах.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ТД "Сафойл" 20.08.2003 была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2003 года, в соответствии с которой Общество заявило к возмещению из бюджета сумму НДС, уплаченную им при приобретении товаров (работ, услуг), экспортированных за границу, в размере 17230901 руб.
Инспекцией 02.04.2004 вынесено решение N 28/1 об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов за июль 2003 года и об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров, стоимость которых относится на расходы, принимаемые к вычету. При вынесении решения Инспекция исходила из того, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в соответствии со ст. 165 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 165 НК РФ при реализации товаров на экспорт для обоснования применения налоговой ставки ноль процентов в налоговый орган представляются: внешнеторговый контракт на поставку товаров, выписка банка, подтверждающая поступление экспортной выручки от инопокупателя на счет налогоплательщика в уполномоченном банке, грузовая таможенная декларация с отметками таможенных органов, товаросопроводительные документы (при вывозе морским транспортом — коносамент с указанием порта разгрузки за пределами России).
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что из представленных документов невозможно установить факт поступления экспортной выручки от покупателя — импортера, поскольку согласно условиям договора N К-0002-1202/С-А от 18.12.2001 платеж за экспортный товар должен быть произведен ООО "Технология" с р/с N 26002301703222 в Сумском ЦО "Проминвестбанк". Фактически, исходя из представленных банковских документов (выписки и платежного поручения АКБ "Доверительный и инвестиционный банк" N 22451 от 14.04.2003) следует, что плательщиком выступало третье лицо — АО "Норд", не указанное в контракте.
В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Таким образом, третье лицо в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта могло произвести платеж за покупателя, указав, по какому контракту произведена оплата.
Довод кассационной жалобы о том, что из представленных документов невозможно установить факт поступления экспортной выручки от покупателя-инопартнера по двум другим контрактам — N К-0006-0103/С-А от 05.01.2003, N К-0004-J202/С-А от 27.12.2002, является несостоятельным по вышеуказанным основаниям. Обществом представлены доказательства оплаты товара Bank of New York через к/с N 30101810700000000703 в АКБ "Доверительный и инвестиционный банк" именно по названным контрактам.
Условиями контрактов не предусмотрено получение денежных средств за поставленную продукцию с каких-то строго определенных банковских счетов. Анализ мемориальных ордеров позволяет установить, что в них содержится ссылка на контракт, по которому производились расчеты, а также указан плательщик — покупатель по экспортному контракту.
Факт поступления выручки за экспортный товар в полном объеме подтверждается также письмом Инвестиционного банка "ТРАСТ" N 16/05-2446 от 10.11.2004.
Довод кассационной жалобы о непредставлении Обществом копий транспортных (товаросопроводительных) документов, указанных в п. 2 графы 44 грузовых таможенных деклараций, по контракту N Armenal — Safoil — 09/0702 от 09.07.2002, является необоснованным, поскольку транспортные (товаросопроводительные) документы, указанные в п. 2 графы 44 ГТД, относящиеся к контракту N Armenal — Safoil — 09/0702 от 09.07.2002, не были представлены в налоговый орган в связи с тем, что они относятся к перевозкам грузов по территории России железнодорожным транспортом и не имеют отношения к документам, указанным в п. 1 ст. 165 НК РФ.
Утверждение в кассационной жалобе о том, что номер коносамента N NOVPOT12, указанный в соответствующих поручениях на отгрузку N 2, 3, 4, 5, 1, 6, 7, не соответствует номеру коносамента (N NOV001857), представленного с указанными поручениями на отгрузку, является необоснованным.
В материалах дела представлены письма перевозчиков — компании ООО "МСС — Новороссийск" от 22.03.2004, в которых указано, что в поручении на погрузку контейнеров из порта Новороссийск в порт назначения Стамбул (Поти) указывается номер внутреннего сервисного коносамента NOVPOT и соответствующего рейса, а не линейного коносамента. Сервисный коносамент является внутренним документом учета компаний и не является официальным документом.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что в ряде представленных в Инспекцию копий поручений на отгрузку экспортируемых грузов отсутствует расписка администрации судна о приеме груза на борт, что является нарушением Правил оформления грузовых и перевозочных документов РД 31.10.07-89, утвержденных Приказом Минморфлота СССР от 02.01.1990.
Кроме того, налоговый орган необоснованно отождествляет расписку администрации судна о приеме груза на борт как реквизит документа — поручения на отгрузку, и штурманскую расписку — как отдельный документ, о котором идет речь в Постановлении Конституционного Суда РФ N 12-П от 14.07.2003.
Вместе с тем в указанном Постановлении Конституционного Суда в отношении штурманской расписки указывается, что она не предназначена для торгового оборота, не является товаросопроводительным документом, однако дает указанному в ней отправителю груза право требовать получение коносамента.
Инспекция указывает, что Обществом не представлен полный пакет документов, так как в комплект перевозочных документов для грузов в контейнерах входят железнодорожная накладная и квитанция о приеме груза, которые не были представлены. Однако из материалов дела следует, что все железнодорожные накладные, которые относятся к вывозу товара за пределы таможенной территории РФ, Инспекции представлялись.
Также налоговый орган указывает на то, что Обществом не были представлены дополнительные соглашения, указанные в графе 44 ГТД, либо представлены дополнительные соглашения, не указанные в данной графе, что по его мнению свидетельствует о том, что Обществом не был представлен полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ.
Данный довод является необоснованным, поскольку налогоплательщиком в подтверждение права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов представлены в Инспекцию документы в соответствии с требованиями данной статьи.
Отсутствие в графе 44 ГТД ссылок на ряд дополнительных соглашений к упомянутым контрактам при указании номеров и даты заключения данных контрактов, не может ставить под сомнение факт экспорта товара, который подтверждается представленными в дело документами.
Кроме того, согласно Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК РФ N 848 от 16.12.1998, сведения, указываемые в графе 44, необходимы для таможенных целей и не влияют на право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку налоговые органы освобождены от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 48, 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену Инспекции МНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы на ее правопреемника — Инспекцию ФНС РФ N 1 по г. Москве.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2004 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2005 N 09АП-7512/04-АК по делу N А40-48162/04-108-281 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве — без удовлетворения.