Уплаченные суммы НДС поставщикам товаров (работ, услуг) подлежат вычету при условии их производственного использования

Постановление ФАС Московского округа от 03.05.2005, 28.04.2005 N КА-А40/3318-05

3 мая 2005 г.
резолютивная часть оглашена
28 апреля 2005 г.
Дело N КА-А40/3318-05
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Е., судей А., Н., при участии в заседании от заявителя: А. — дов. от 09.07.04, Б. — дов. от 22.04.05; от ответчика: Е. — дов. от 01.09.04, Ч. — дов. от 18.04.05, рассмотрев 28 апреля 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве на решение от 11 октября 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б., и постановление от 24 января 2005 г. N 09АП-5773/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями К.С., К.Н., М., по заявлению ЗАО "Хьюлетт-Паккард А.О." к ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы, в н.в. — ИФНС России N 5 по г. Москве, о признании частично незаконным решения от 30.06.04 N 14/74,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Хьюлетт-Паккард А.О." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы, в н.в. — ИФНС РФ N 5 по г. Москве, от 30.06.04 N 14/74 в части пунктов 3.2, 3.3, 35 решения.
Решением от 11.10.04 Арбитражного суда города Москвы решение Инспекции от 30.06.04 N 14/74 признано незаконным в части пунктов 3.2, 3.3, 35 решения.
Постановлением от 24.01.05 N 09АП-5773/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 11.10.04, постановления от 24.01.05 в кассационной жалобе Инспекции основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции неправильно применена норма Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле, доказательствам.
Явившиеся в это судебное заседание представители лиц, участвующих в деле относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:
— представитель Общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны;
— представитель Инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.
Законность решения от 10.11.04, постановления 24.01.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с реорганизацией налоговых органов кассационная инстанция производит замену стороны на ИФНС России N 5 по г. Москве.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества, в связи с чем был составлен акт выездной налоговой проверки N 14/69 от 25.05.04, по результатам которого было вынесено решение N 14/74 от 30.06.04 о привлечении к налоговой ответственности.
Общество осуществляет гарантийный и постгарантийный ремонт техники и программного обеспечения марки "Hewlett-Packard" и закупает запасные части за рубежом и импортирует их в Российскую Федерацию.
Инспекция ссылается на пункт 18 разд. IX Инструкции ГНС Российской Федерации N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", полагая, что НДС, уплаченный при ввозе запасных частей, не подлежит вычету и относится на издержки производства и обращения.
Данный довод Инспекции не может быть принят во внимание, так как не основан на действующем в тот период законодательстве.
Между тем пункт 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" определяет общее правило в отношении входного НДС, который на издержки производства и обращения не относится. Следовательно, уплаченные суммы НДС поставщикам товаров (работ, услуг) подлежат вычету при условии их производственного использования.
В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 7 Закона об НДС устанавливается закрытый перечень оснований, при наличии которых НДС не подлежит вычету.
Однако согласно этой норме не исключается из общей налоговой суммы, подлежащей перечислению в бюджет, входной НДС, уплаченный в трех случаях.
Между тем НДС, уплаченный Обществом на таможне при ввозе запчастей, не подпадает ни под один из трех оснований, так как Общество использовало запасные части исключительно для производственных нужд.
Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций Общество полностью оплатило НДС при ввозе запасных частей на территорию Российской Федерации, а также приобретение данных запасных частей, предназначенных для ремонта техники и программного обеспечения, исключительно за счет собственных средств.
Таким образом, Общество правомерно предъявило к вычету в полном объеме НДС, уплаченный на таможне при ввозе запчастей.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, в том числе и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права по мотиву соответствия этих выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке установленных судом фактов. Поэтому эти доводы арбитражным судом кассационной инстанции отклонены.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2004 года по делу N А40-34988/04-128-375 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2005 года N 09АП-5773/04-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве — без удовлетворения.