Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по проведению описи, ареста и передачи имущества на хранение, т.к. при совершении оспариваемых действий нарушений требований законодательства об исполнительном производстве допущено не было

Постановление ФАС Московского округа от 03.05.2005, 25.04.2005 N КА-А40/3304-05

3 мая 2005 г.
резолютивная часть оглашена
25 апреля 2005 г.
Дело N КА-А40/3304-05
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи А., судей В. и Т., при участии в заседании от заявителя: ООО "Дипломат Сейф Лтд." (Р.В. — доверенность от 14.01.2005); от ответчика: М. — судебный пристав-исполнитель (служебное удостоверение), от ОАО "Мосгипротранс" (Р.А. — доверенность от 01.10.2004), рассмотрев 25 апреля 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя — ООО "Дипломат Сейф Лтд." — на решение от 16 ноября 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К., и постановление от 28 января 2005 г. N 09АП-7395/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ц., Л., С., по делу N А40-40559/04-130-405 по заявлению ООО "Дипломат Сейф Лтд." к судебному приставу-исполнителю Отдела Службы судебных приставов по Северо-Восточному административному округу г. Москвы С. о признании незаконными действий, заинтересованное лицо (взыскатель): ОАО "Мосгипротранс",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дипломат Сейф Лтд." обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела Службы судебных приставов по Северо-Восточному административному округу г. Москвы С. (далее — судебный пристав-исполнитель) по проведению 28.07.2004, с нарушением требований статей 12, 46, 59, 31, 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве", описи, ареста и передачи имущества на хранение (акт от 28.07.2004) по исполнительному производству N 35/20534-484/04.
К участию в деле был привлечен взыскатель — ОАО "Мосгипротранс".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2005 года, ООО "Дипломат Сейф Лтд." отказано в удовлетворении заявленных требований, т.к. оспоренные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В кассационной жалобе ООО "Дипломат Сейф Лтд.", повторяя свои доводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования в связи с неправильной оценкой арбитражными судами доказательств и обстоятельств дела, неверным применением указанных заявителем при обращении в суд норм Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В судебном заседании представитель ООО "Дипломат Сейф Лтд." поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители судебного пристава-исполнителя и ОАО "Мосгипротранс" просили оставить эту жалобу без удовлетворения, отмечая несостоятельность ее доводов и правильное применение арбитражными судами норм права.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения или постановления.
При этом было установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2003 по делу N А40-41208/03-11-419 был расторгнут договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Павла Корчагина, д. 2, ООО "Дипломат Сейф Лтд." выселено из данного помещения и с него в пользу ОАО "Мосгипротранс" взыскан долг по аренде — 4020349 руб. и расходы по госпошлине — 34702 руб.
На основании выданного Арбитражным судом г. Москвы по этому делу исполнительного листа о взыскании с ООО "Дипломат Сейф Лтд." денежных средств судебным приставом-исполнителем 03.06.2004 было возбуждено исполнительное производство N 35/20534-484/04, предложив должнику в установленный срок добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном листе.
В связи с неисполнением должником этих требований, отсутствием у него достаточных денежных средств для удовлетворения требований взыскателя, судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых, с 14 часов 15 минут до 21 часа 17 минут 28.07.2004 по адресу: г. Москва, ул. Павла Корчагина, д. 2, произвел опись, арест, оценку и передачу на ответственное хранение лицу, предупрежденному об уголовной ответственности, имущества ООО "Дипломат Сейф Лтд.", указанного в акте от 28.07.2004.
Отказывая ООО "Дипломат Сейф Лтд." в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из соответствия оспоренных действий судебного пристава-исполнителя требованиям статей 12, 46, 51, 52, 53, 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и необоснованности доводов заявителя о проведении оспоренных действий в ночное время (после 22 часов), с нарушением очередности взыскания, незаконности передачи имущества на ответственное хранение. Арбитражный суд исходил также из того, что доводы заявителя о производстве описи и ареста имущества в отсутствии его неявившегося представителя, и ареста якобы не принадлежащего ему имущества, не могут служить основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, т.к. оспоренные действия были произведены в присутствии понятых, а в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению указанных в судебных актах норм права, в том числе ст. ст. 31, 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражных судов, неверной оценке обстоятельств дела и повторению полностью проверенных судом утверждений о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм материального или процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2004 года по делу N А40-40559/04-130-405 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2005 года N 09АП-7395/04-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Дипломат Сейф Лтд." — без удовлетворения.