Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации. При обращении взыскания на имущество должника реализация этого имущества производится в порядке очередности, причем в первую очередь подлежит аресту и реализации имущество, непосредственно не участвующее в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности и иное)

Постановление ФАС Московского округа от 03.05.2005, 25.04.2005 N КА-А40/3276-05

3 мая 2005 г.
резолютивная часть оглашена
25 апреля 2005 г.
Дело N КА-А40/3276-05
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи А., судей В. и Т., при участии в заседании от заявителя: ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" (К-й И.В. — доверенность от 05.07.2004, Г. — доверенность от 12.10.2004, А. — доверенность от 16.04.2004; от ответчиков: К-н И.В. — судебный пристав-исполнитель; ФНС России (К.В.А. — доверенность от 14.10.2004 N САЭ-19-14/441, М. — доверенность от 04.11.2004 N САЭ-19-14/496); от третьего лица: Российский фонд федерального имущества (У. — доверенность от 27.07.2004), рассмотрев 25 апреля 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя — ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" — на решение от 03 декабря 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К., и постановление от 27 января 2005 г. N 09АП-7284/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Д., Л., С., по делу N А40-62215/04-144-87 по заявлению ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" о признании недействительным постановления и незаконными действий к СПИ 1-го МОССП по ЦАО г. Москвы К-ну И.В., ФНС России, 3-е лицо: СГУ при Правительстве РФ "РФФИ",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "ЮКОС" (далее — ОАО "НК "ЮКОС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя 1-го Межрайонного отдела Службы судебных приставов по Центральному административному округу г. Москвы К-на И.В. (далее — СПИ К-н И.В.) от 18 ноября 2004 года, о признании незаконными действий СПИ К-на И.В., совершенных в период с 18 ноября 2004 года по 19 ноября 2004 года, и об обязании устранить нарушение прав и законных интересов.
К участию в деле привлечены Федеральная налоговая служба (далее — ФНС России) и Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее — СГУ при Правительстве РФ "РФФИ").
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2005 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Арбитражные суды пришли к выводу, что оспариваемое постановление соответствует требованиям статьей 46, 54, 88 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее — ФЗ РФ от 21.07.1997 N 119-ФЗ), действия судебного пристава-исполнителя по назначению принудительной реализации акций правомерны, соответствуют ФЗ РФ от 21.07.1997 N 119-ФЗ и не нарушают права и законные интересы ОАО "НК "ЮКОС" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом арбитражные суды сослались на постановления апелляционной и кассационной инстанций, принятые по ранее рассмотренному делу, которыми действия судебного пристава-исполнителя по производству описи и наложению ареста на акции признаны в судебном порядке правомерными, а также на тот факт, что ОАО "НК "ЮКОС" в установленном порядке после ознакомления 13 октября 2004 года с отчетом об оценке рыночной стоимости ценных бумаг сведения, содержащиеся в отчете, не оспорены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "НК "ЮКОС" подало кассационную жалобу, в которой утверждает, что решение и постановление приняты с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем они подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что в материалах исполнительного производства, на основании которых принималось оспариваемое постановление и совершались оспариваемые действия по принудительной реализации имущества ОАО "НК "ЮКОС", отсутствует надлежащий отчет об оценке рыночной стоимости данного имущества, который бы свидетельствовал о том, что специалистом дана оценка рыночной стоимости того или иного количества акций ОАО "Юганскнефтегаз" для целей их принудительной продажи в рамках исполнительного производства. Имеющийся отчет ЗАО "Дрезднер Банк" об оценке рыночной стоимости акций ОАО "Юганскнефтегаз", в котором, по мнению арбитражных судов, как раз и была определена рыночная стоимость подлежащих реализации акций ОАО "Юганскнефтегаз", не соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее — ФЗ РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ). Поэтому судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления нарушены требования статей 52, 54 ФЗ РФ от 21.07.1997 N 119-ФЗ о порядке обращения взыскания на имущество должника.
Кроме того, оспариваемое постановление не отвечает требованиям статьи 88 ФЗ РФ от 21.07.1997 N 119-ФЗ, поскольку в нем не указан размер денежной суммы, в которую оценивается реализованное имущество.
Выводы арбитражных судов о соответствии оспариваемого постановления требованиям статьи 59 ФЗ РФ от 21.07.1997 N 119-ФЗ незаконны, а также арбитражные суды не применили по настоящему делу пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 марта 1999 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции".
В своих отзывах СПИ К-н И.В., ФНС России, СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" возражают против удовлетворения необоснованных доводов и требований кассационной жалобы, считают принятые по делу судебные акты законными, оспариваемое постановление, а также действия судебного пристава-исполнителя соответствующими требованиям ФЗ РФ от 21.07.1997 N 119-ФЗ, отчет ЗАО "Дрезднер Банк" об оценке рыночной стоимости акций ОАО "Юганскнефтегаз" сделан без нарушения требований ФЗ РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ и просят оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.
В судебном заседании представители ОАО "НК "ЮКОС" поддержали доводы и требования кассационной жалобы и просили отменить принятые по делу судебные акты, а представители 1-ого МОССП по ЦАО г. Москвы, ФНС России, СГУ при Правительстве РФ "РФФИ", возражая против ее удовлетворения, просили оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.
Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.
Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что согласно оспариваемому постановлению 14 июля 2004 года в ходе исполнительного производства по исполнению судебных актов составлен акт описи и ареста ценных бумаг, а именно: обыкновенных акций номиналом 177889,8 руб., N государственной регистрации 1-03-00196-А, в количестве 43 штук и привилегированных акций номиналом 177889,8 руб., N государственной регистрации 2-02-00196А, в количестве 13 штук, владельцем которых является ОАО "НК "ЮКОС" на основании выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг N 01-08-738 от 14 июля 2004 года.
Согласно представленному отчету об оценке рыночной стоимости арестованных ценных бумаг определена рыночная стоимость одной обыкновенной акции ОАО "Юганскнефтегаз" специалистом ЗАО "Дрезднер Банк".
13 октября 2004 года стороны исполнительного производства с произведенной специалистом оценкой арестованного имущества ОАО "НК "ЮКОС" ознакомлены, замечаний относительно данного отчета в 1-й МОССП по ЦАО г. Москвы не поступало.
Согласно пункту 2 статьи 54 ФЗ РФ от 21.07.1997 N 119-ФЗ продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом.
Судебным приставом-исполнителем во исполнение указанных требований Закона поручено СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" осуществить продажу акций, указанных в оспариваемом постановлении в количестве, необходимом для погашения суммы долга по сводному исполнительному производству N 10249/21/04, копия которого получена ОАО "НК "ЮКОС" 22 ноября 2004 года.
Таким образом, ОАО "НК "ЮКОС" надлежаще было извещено обо всех стадиях исполнительного производства.
Статьями 46, 58, 59 ФЗ РФ от 21.07.1997 N 119-ФЗ предусмотрено, что при обращении взыскания на имущество должника реализация этого имущества производится в порядке очередности. В первую очередь подлежит аресту и реализации имущество, непосредственно не участвующее в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное); во вторую очередь — готовая продукция (товары), а также иные материальные ценности, непосредственно не участвующие в производстве и не предназначенные для непосредственного участия в нем; в третью очередь — объекты недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.
ОАО "НК "ЮКОС", как правильно установил арбитражный суд, не представило доказательство, безусловно свидетельствующих о том, что акции ОАО "Юганскнефтегаз", на которые обращено взыскание, непосредственно участвуют в производстве ОАО "НК "ЮКОС".
Должник по исполнительному производству обязан исполнить судебный акт и иные исполнительные документы о взыскании в доход бюджета налогов, пени и штрафов.
Согласно пункту 1 статьи 45 ФЗ РФ от 21.07.1997 N 119-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.
Арест упомянутого имущества произведен в рамках сводного исполнительного производства. Действия судебного пристава-исполнителя по производству описи и наложению ареста на акции признаны в судебном порядке правомерными, о чем свидетельствует постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2004 года N 09АП-1554/04-АК, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2004 года N КА-А40/9599-04 по делу N А40-36718/04-79-445.
Довод кассационной жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют положениям статьи 59 ФЗ РФ от 21.07.1997 N 119-ФЗ, в том числе по мотиву несоответствия разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 марта 1999 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции", не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом судебного исследования по делу N А40-36718/04-79-445. Кроме того, согласно статье 46 ФЗ РФ от 21.07.1997 N 119-ФЗ окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Необоснован также довод кассационной жалобы о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям статьи 88 ФЗ РФ от 21.07.1997 N 119-ФЗ. Из оспариваемого постановления следует, что оно принято на основании данных отчета оценки, произведенной специалистом ЗАО "Дрезднер Банк", который не был обжалован ОАО "НК "ЮКОС" и, кроме того, указав сумму задолженности, судебный пристав-исполнитель поручил СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" осуществить продажу акций в количестве, необходимом для погашения суммы долга по сводному исполнительному производству.
Доводы заявителя об отсутствии оценки рыночной стоимости обыкновенных акций ОАО "Юганскнефтегаз" в отчете, указанной в оспариваемом постановлении, несостоятельны. ОАО "НК "ЮКОС" считает, что отчет специалиста ЗАО "Дрезднер Банк" об оценке рыночной стоимости акций не соответствует ФЗ РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ. При этом заявитель его не оспаривал. Между тем действующим законодательством предусмотрен самостоятельный порядок обжалования в судебном порядке отчета об оценке, из чего следует, что без заявления требования о признании отчета об оценке или его отдельных разделов недействительными, выводы специалиста не могут быть признаны судом не соответствующими законодательству.
Поэтому выводы арбитражных судов правомерны, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы необоснованны и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2004 года по делу N А40-62215/04-144-87 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2005 года N 09АП-7284/04-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" — без удовлетворения.