Судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом существенными признаются обстоятельства, которые способны повлиять на вывод арбитражного суда при принятии судебного акта

Постановление ФАС Московского округа от 03.05.2005, 27.04.2005 N КА-А40/3181-05

3 мая 2005 г.
резолютивная часть оглашена
27 апреля 2005 г.
Дело N КА-А40/3181-05
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Т., судей А., Л., при участии в заседании от заявителя: С. — дов. от 11.06.04, паспорт; от ответчика: Р. — дов. от 28.09.04 N 63-3400/55, уд. N 26-ППС; от третьего лица: О. — дов. от 26.11.04, уд. N 3833 от 21.03.03, рассмотрев 27.04.05 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Издательство "Среда" — заявителя — на определение от 13.01.05 N 09АП-6762/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое П., Я., С., по делу N А40-14285/03-17-226 Арбитражного суда г. Москвы по заявлению ЗАО "Издательство "Среда" о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам, 3-е лицо: ООО "Издательский дом Родионова",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Издательство "Среда" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Апелляционной палаты Роспатента от 27.03.03 об отмене решения экспертизы от 03.09.01 и признании регистрации N 209093 недействительной полностью.
К участию в деле привлечены Палата по патентным спорам (далее — ППС) и ООО "Издательский Дом Родионова".
Решением первой инстанции названного арбитражного суда от 13.08.03 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.10.04 указанное судебное решение отменено и требование ЗАО "Издательство "Среда" отклонено.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.01.04 оставил без изменения постановление суда от 10.10.04.
ЗАО "Издательство "Среда" подало заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 10.10.04, которое было оставлено без удовлетворения определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.05.
Не согласившись с этим определением, названное Общество — заявитель подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как, не соответствующее требованиям ст. ст. 9, 71 АПК РФ.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель ЗАО "Издательство "Среда" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ППС и ОАО "Издательский дом Родионова" просили жалобу отклонить, т.к. апелляционный суд правомерно не признал приводимые заявителем обстоятельства в качестве вновь открывшихся.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу определения от 13.01.05.
Апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Москвы, отменяя решение первой инстанции названного суда от 13.08.03 и отказывая ЗАО "Издательство "Среда" в признании недействительным решения Апелляционной палаты Роспатента от 27.03.03 об отмене решения экспертизы от 03.09.01 и признании недействительной регистрации N 205093, исходила из того, что товарный знак "КАРЬЕРА", зарегистрированный за N 205093 на имя К. в отношении товаров и услуг 16 и 42 классов МКТУ (журналы и издания журналов), является наименованием журнала, зарегистрированного как средство массовой информации на ЗАО "Компания "Профиль" в июле 1997 года и перерегистрированного на ООО "Издательский дом Родионова" в сентябре 2002 года в связи со сменой учредителя. Журнал "КАРЬЕРА" с 1997 года выпускался как приложение к журналу "Профиль", а с апреля 1998 года — как самостоятельный журнал. Право на издание этого журнала было получено ЗАО "Компания "Профиль" 17.07.1997, т.е. до даты подачи заявки на регистрацию товарного знака по свидетельству N 205093. В связи с чем суд признал, что оспоренный товарный знак вводит общественность в заблуждение в отношении издателя журнала "КАРЬЕРА".
В качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра этого постановления ЗАО "Издательство "Среда" указало на наличие заключенного 31.03.1998 между ЗАО "Компания Профиль" (учредитель и издатель периодического издания "КАРЬЕРА") и К. договора о назначении ее на должность шеф-редактора ЗАО "Компания "Профиль", в обязанности которого входило руководство выпуском периодических изданий. Известность потребителю обозначения "Карьера" как наименования периодического издания является результатом творческой и организационной деятельности К. Поэтому, по мнению заявителя, регистрация К. на свое имя товарного знака "Карьера" не могла вводить потребителя в заблуждение, поскольку в случае использования ею этого знака в отношении издаваемых самостоятельно периодических изданий потребитель получил бы товар с такими же потребительскими свойствами, какие были ему известны.
В поданном заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 10.10.03 ЗАО "Издательство "Среда" также указало на то, что по условиям упомянутого договора ЗАО "Компания Профиль" при отказе от прав учредителя и (или) издателя журнала "Профиль" обязалось передать эти права К. Дополнительной гарантией этого положения договора стала регистрация К. на свое имя товарного знака "КАРЬЕРА".
Отказывая в пересмотре постановления от 10.10.03 по вновь открывшимся обстоятельствам, Девятый арбитражный апелляционный суд сослался на то, что сведения о профессиональной деятельности К. в качестве шеф-редактора и первого заместителя главного редактора содержались в редакционной информации журналов и должны были быть известны ЗАО "Издательство "Среда". В связи с чем не признал данное обстоятельство вновь открывшимся.
Что касается содержащегося в договоре от 31.03.1998 обязательства ЗАО "Компания "Профиль" передать К. права учредителя и (или) издателя журнала "КАРЬЕРА" в случае принятия обществом решения о прекращении производства и выпуска периодических изданий при отрицательной рентабельности по итогам производства и выпуска периодических изданий в течение года, то Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что названное Общество не обладает правами на товарный знак со словесным обозначением "КАРЬЕРА". Его обязательства перед другими лицами не имеют отношения к делу. По указанной причине суд также не признал это обстоятельство вновь открывшимся.
В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
При этом существенными признаются обстоятельства, которые способны повлиять на вывод арбитражного суда при принятии судебного акта.
Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если они возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, т.к. не были и не могли быть известны заявителю.
Приведенные ЗАО "Издательство "Среда" обстоятельства не являются вновь открывшимися, не могут быть расценены как существенные, безусловно влияющие на вывод суда, сделанный по делу.
Представленный ЗАО "Издательство "Среда" договор от 31.03.1998 между ЗАО Компания "Профиль" и К., в соответствии с которым она назначается на должность шеф-редактора периодических изданий Общества и должна была осуществлять творческую обработку и подбор материалов для публикации в журнале "Карьера", влиять на его качество и потребительские свойства, правомерно не признан апелляционным судом в качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра вынесенного по делу судебного акта. Сам факт включения К. в редакционную коллегию и назначение ее на должность шеф-редактора журнала "Карьера" означает вовлечение ее в работу над содержанием журнала и свидетельствует о ее профессиональном участии в создании журнала. Содержащиеся в договоре от 31.03.1998 сведения о месте работы, должности и содержании трудовой функции К. являлись открытой информацией и правомерно не отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление ОАО "Издательство "Среда" о том, что договор от 31.03.1998 также предусматривал возможность прекращения или приостановления выпуска периодических изданий на основании совместного решения ЗАО "Компания "Профиль" и К., рассмотрено апелляционным судом и правомерно не признано вновь открывшимся обстоятельством, т.е. не соответствует требованиям ст. 311 АПК РФ.
В связи с чем апелляционный суд правомерно отказал в пересмотре постановления от 10.10.03 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного определения суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.05 N 09АП-6762/04-ГК по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-14285/03-17-226 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Издательство "Среда" — без удовлетворения.