Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части неправомерного отнесения налогоплательщиком к вычету суммы НДС, т.к. заявитель документально подтвердил правомерность применения налоговых вычетов

Постановление ФАС Московского округа от 03.05.2005, 25.04.2005 N КА-А40/3164-05

3 мая 2005 г.
резолютивная часть оглашена
25 апреля 2005 г.
Дело N КА-А40/3164-05
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи К., судей Р., Ч., при участии в заседании от заявителя: ООО "Углеграфитпром" (представитель не явился); от ответчика: ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы (представители не явились), рассмотрев 25.04.05 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика — ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы — на решение от 08.09.04 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М., и постановление от 12.01.05 N 09АП-6322/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями О., П., Г., по заявлению ООО "Углеграфитпром" к ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Углеграфитпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы от 28.11.03 N 14с-196-226-201 в части неправомерного отнесения к вычету суммы НДС в размере 4061519 руб. 40 коп., пени в размере 1163296 руб. и штрафа в размере 489758 руб. 80 коп.
Решением суда от 08.09.04, оставленным без изменения постановлением от 12.01.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о правомерности отнесения заявителем к вычету суммы НДС в размере 4061519 руб.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что Обществом не представлены товаросопроводительные документы; коносаменты оформлены ненадлежащим образом; заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности за занижение налоговой базы по НДС.
Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 28.11.03 N 14с-196-226-201, которым не подтверждена правомерность применения налоговых вычетов, заявитель привлечен к налоговой ответственности.
Считая указанное решение налогового органа незаконным и необоснованным, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил правомерность применения налоговых вычетов и оснований для привлечения его к ответственности не имеется.
Данный вывод соответствует закону и фактическим обстоятельствам спора.
Довод налогового органа об отсутствии на ГТД отметки таможенного органа "Товар ввезен" является необоснованным и противоречит действовавшему на момент ввоза законодательству, которое не предусматривало проставление отметки "Товар ввезен" для лиц, импортирующих товар. На всех ГТД имеются отметки таможенных органов "Выпуск разрешен".
Ссылка Инспекции на непредставление товаросопроводительных документов является необоснованной, поскольку заявителем представлены и в материалах дела имеются товарно-транспортные накладные на перевозку самоходных пассажирских трапов автомобильным транспортом (л. д. 71 — 73 т. 1).
Довод налогового органа о несоответствии массы игольчатого кокса, указанной в коносаментах, массе игольчатого кокса, указанной в ГТД, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку заявителем предъявлена к вычету сумма НДС, уплаченная по фактически ввезенному на территорию Российской Федерации коксу, то есть по той массе, которая заявлена в ГТД.
Ссылка Инспекции на расхождения в данных, указанных в ГТД, о выпуске товара со сведениями, указанными в коносаментах, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку фактический ввоз товара документально подтвержден и налоговым органом не оспаривается.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, товар был получен в порту и далее железнодорожным транспортом доставлен в г. Новочеркасск, о чем имеются соответствующие накладные, которые судом исследованы.
Довод налогового органа о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам спора, поскольку, как установлено судом, при заполнении налоговой декларации по НДС за ноябрь 2001 г., январь 2002 г., март — июнь 2002 г. заявитель руководствовался положениями Инструкции МНС России по заполнению декларации по НДС и декларации по НДС по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов, в которых установлен порядок заполнения декларации, являющийся обязательным для налогоплательщиков согласно п. 3 ст. 31 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций правомерно пришел к выводу об отсутствии вины налогоплательщика, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 111 НК РФ он освобождается от ответственности, при выполнении письменных разъяснений налогового органа или другого уполномоченного государственного органа или их должностного лица в пределах их компетенции по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.
Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 — 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.04 по делу N А40-9806/04-115-95 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12.01.05 N 09АП-6322/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы — без удовлетворения.