Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ

Постановление ФАС Московского округа от 03.05.2005, 25.04.2005 N КА-А40/3114-05

3 мая 2005 г.
резолютивная часть оглашена
25 апреля 2005 г.
Дело N КА-А40/3114-05
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи К.Е., судей Ч., Р.О., при участии в заседании от заявителя: ООО "НАФТА-ПЕТРОЛ" (К. — дов. от 07.10.04); от ответчика: ИМНС Российской Федерации N 5 по ЦАО г. Москвы (С. — специалист 1 категории, дов. N 40 от 01.12.04, удост. 185232), рассмотрев 25.04.05 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика — ИМНС Российской Федерации N 5 по ЦАО г. Москвы — на решение от 16.11.04 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Р.А., и постановление от 31.01.05 N 09АП-7401/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями К.Н., П., К.С., по заявлению ООО "Нафта-Петрол" к ИМНС Российской Федерации N 5 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения и обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нафта-Петрол" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС Российской Федерации N 5 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения налогового органа от 20.07.04 N 299 и обязании возместить НДС в размере 24169603 рублей.
Решением суда от 16.11.04, оставленным без изменения постановлением от 31.01.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в связи с представлением налогоплательщиком полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ, а также ввиду недоказанности недобросовестности налогоплательщика.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе ИМНС N 5 по ЦАО г. Москвы, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на наличие схемы расчетов между ООО "Нафта-Петрол" и ООО "БАШНАФТА", поскольку счета данных организаций открыты в одном банке и итоговое сальдо по всем расчетам равно нулю; потери нефти при производстве нефтепродуктов составили 60 процентов, что указывает на недобросовестность налогоплательщика; поскольку учредителями вышеуказанных организаций являются одни и те же лица, сделка по реализации нефтепродуктов по договору от 30.12.03 N 180/04/НП-2 между ООО "БАШНАФТА" и ООО "Нафта-Петрол" является сделкой между взаимозависимыми лицами; вопрос сравнения покупных цен судом не исследован; не установлен фактический производитель сырой нефти; нефть приобреталась у ООО "Технополис", которому направлено требование о представлении документов; экономический эффект от проведения экспортной финансово-хозяйственной операции отсутствует; иностранный покупатель зарегистрирован в оффшорной зоне по адресу, являющемуся абонентским ящиком; адрес инопокупателя, указанный в контракте, не совпадает или отсутствует в свифт-посланиях.
Заявитель отзыв не представил, представитель заявителя в выступлении в заседании суда просил судебные акты оставить без изменения, поскольку суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.
Право ООО "Нафта-Петрол" на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов и получение возмещения НДС основано на положениях ст. ст. 164, 165, 169, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса РФ.
В подтверждение права на получение возмещения НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2004 года налогоплательщиком в налоговый орган представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ.
Факт экспорта, поступление экспортной выручки, уплата НДС поставщику подтверждаются материалами дела.
Довод кассационной жалобы о наличии схемы расчетов между ООО "Нафта-Петрол" и ООО "БАШНАФТА" документально не подтвержден. Сам по себе факт открытия счетов данных организаций в одном банке не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.
Делая вывод об итоговом сальдо расчетов, Инспекция не учла платежи заявителя в адрес ООО "БАШНАФТА" в феврале 2004 года на общую сумму 99596400 руб., проведение которых подтверждено выпиской из журнала проводок по счету 51 за февраль 2004 года, платежными поручениями, выписками банка (т. 5, л. д. 133 — 153).
Довод кассационной жалобы о потерях сырой нефти в размере 60% документально не подтвержден, поскольку некорректно сравнение всего объема закупленной в феврале 2004 года сырой нефти с производством нефтепродуктов в том же налоговом периоде, так как не доказано, что для производства нефтепродуктов, закупленных заявителем у ООО "БАШНАФТА" в феврале 2004 года, использовалась сырая нефть, приобретенная именно в феврале 2004 года.
По доводу взаимозависимости Инспекцией не приведены сведения, свидетельствующие о значительном отклонении цен при совершении спорной сделки.
Вместе с тем суд исследовал сопроводительное письмо и таблицу ООО "БАШНАФТА" о реализации продукции различным покупателям в январе — марте 2004 года и установил, что поставка продукции в адрес заявителя производилась по ценам, аналогичным ценам по другим поставкам.
На требование о представлении документов ООО "Технополис" в адрес ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы письмом N Б-25 от 19.08.04 были направлены первичные бухгалтерские документы по спорным финансово-хозяйственным операциям. Из указанного письма следует, что ООО "Технополис" приобрело товар у ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" по договорам N 1995-НП/2 от 25.12.03, N 01/1993/12 от 25.12.03 (л. д. 123 т. 5).
ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы указанные документы письмом от 19.08.04 N 09/12388 направила в адрес ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы (т. 5, л. д. 123, 124).
В отношении доводов об отсутствии прибыли от спорной сделки суд правомерно исследовал налоговую и бухгалтерскую отчетность заявителя и установил, что по итогам 1 квартала 2004 года у Общества имелась достаточная прибыль.
Регистрация фирмы-инопокупателя на территории Британских Виргинских островов подтверждена свидетельством о регистрации с проставлением апостиля (т. 5, л. д. 125 — 129).
Регистрация по абонентскому ящику не запрещена действующим законодательством.
Отсутствие адреса инопокупателя в свифт-сообщениях или указание в них иного адреса, не соответствующего контракту, при наличии в свифт-сообщениях сведений, позволяющих идентифицировать поступившую экспортную выручку (наименование фирмы-инопокупателя, номер контракта), не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. ст. 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.04 по делу N А40-47738/04-98-471 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 31.01.05 N 09АП-7401/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС Российской Федерации N 5 по ЦАО г. Москвы — без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения от 16.11.04 и постановления от 31.01.05 по определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.05.