Для целей налогообложения по налогу на прибыль в себестоимость продукции (работ, услуг) включается плата за аренду отдельных объектов основных производственных фондов (или их отдельных частей), а также лизинговые платежи. Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа

Постановление ФАС Московского округа от 03.05.2005 N КА-А40/2435-05

от 3 мая 2005 г.
Дело N КА-А40/2435-05
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ч., судей К., Р. при участии в заседании от истца (заявителя): Р. — дов. от 29.07.04, А. — дов. от 25.04.05; от ответчика: С. — дов. от 20.04.05, Г. — дов. N 09-07/12 от 11.01.05, рассмотрев 25.04.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ремонтно-строительная фирма "Дак" на решение от 09.12.04 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Т., по иску (заявлению) ООО "Ремонтно-строительная фирма "Дак" к ИМНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.04 признано незаконным решение ИМНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы N 60/2 от 21.07.04 в части выводов о необоснованном отнесении в состав затрат расходов за оформление в краткосрочную аренду землепользования по адресу: ул. Максимова в сумме 9296 руб. за 2001 г. (п. 2), расходов по приобретению товаров у ООО "Диливер" за 2001 — 2002 гг. и занижением в связи с этим налоговой базы по налогу на прибыль, НДС, на пользователей автодорог с доначислением налогов, сумм пени и штрафа.
В остальной части требований отказано.
Удовлетворяя требования, суд указал, что расходы, связанные с оформлением в краткосрочную аренду земли по адресу: ул. Максимова, 7, стр. 8, в соответствии с пп. "ч" п. 2 Положения о составе затрат, утв. Постановлением Правительства N 552 от 05.08.92, включены в состав себестоимости продукции, в связи с чем налогооблагаемая база по налогу на прибыль не была занижена.
Учитывая, что Общество представило документы, подтверждающие оплату товара, приобретенного у ООО "Диливер", оснований для непринятия налогового вычета по НДС, доначисления налогов на прибыль и пользователей автодорог не имелось.
Отказывая в признании решения недействительным, суд указал, что документы в отношении ООО "Ландиола", ООО "Элайн Торг", ООО "Минфер", ООО "Накопитель Строй" являются недостоверными, поэтому действия налогоплательщика по отнесению в состав затрат расходов по приобретению товаров у перечисленных организаций являются недобросовестными, выводы налогового органа по этим эпизодам являются правомерными.
Поскольку Общество не представило доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ по установлению и закреплению границ земельного участка, Инспекция обоснованно исключила 14307 руб. из себестоимости продукции.
В кассационной жалобе ООО "Ремонтно-строительная фирма "Дак" просит об отмене решения суда в части отказанных требований, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением закона.
Выслушав представителей Общества, поддержавших доводы жалобы, представителей Инспекции, возражавших против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что Общество неправомерно отнесло в состав затрат расходы по приобретению товаров у ООО "Ландиола", ООО "Микфер", ООО "Накопитель Строй", ООО "Элайнторг" за 2001 — 2002 годы, в связи с чем занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, НДС, налога на пользователей дорог.
Инспекция обоснованно в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ привлекла его к ответственности за неполную уплату этих налогов, доначислила их, пени.
Доводы Общества о том, что оно представило документы, подтверждающие приобретение товара у названных организаций, в рамках уголовного дела состава преступления в его действиях не установлено, а за действия 3-х лиц оно не отвечает, проверялись судом при разрешении спора и признаны несостоятельными.
Повторение тех же доводов в кассационной жалобе не принимается в качестве повода для отмены решения суда, т.к. противоречит пределам рассмотрения дела кассационной инстанцией, установленным ст. 286 АПК РФ.

В остальной части решение суда не обжалуется. Оснований, предусмотренных ст. 228 АПК РФ, для отмены не имеется.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.04 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ремонтно-строительная фирма "Дак" — без удовлетворения.