Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ

Постановление ФАС Московского округа от 03.05.2005 N КА-А40/1820-05

от 3 мая 2005 г.
Дело N КА-А40/1820-05
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи З., судей А., Н.Э., при участии в заседании от истца: Н. — дов. от 25.10.2004 N 000059; от ответчика: А.А.Х. — дов. от 21.01.2005 б/н, А.А.А. — дов. от 11.01.2005 N 03-07/8, рассмотрев 03 мая 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика — ИФНС России N 34 по г. Москве — на решение от 06.09.2004 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Б., и постановление от 07.12.2004 N 09АП-4975/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое О., Г., Н.Р., по иску (заявлению) ООО "СНИИП-Аскур" к ИМНС Российской Федерации N 34 по СЗАО г. Москвы о признании частично недействительным решения и возмещении НДС,

УСТАНОВИЛ:

решением от 06.09.2004 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано частично недействительным, как не соответствующее ст. 164 п. 1, ст. 165, ст. 176 п. 4 Налогового кодекса РФ, решение ИМНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы от 18.05.2004 N 59 *** отношении ООО "СНИИП-Аскур", и на Инспекцию возложена обязанность возместить Обществу путем возврата НДС в сумме 6292987 руб. по декларации за январь 2004 года.
При этом судебные инстанции исходили из того, что Обществом надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 34 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении спора судебными инстанциями правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что Обществом выполнены требования налогового законодательства и представленными документами подтверждены факт экспорта, поступление экспортной выручки и уплата НДС с авансов.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, приводились при рассмотрении спора, были исследованы судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.
Судебными инстанциями правильно установлено, что Обществом в налоговый орган был представлен перевод экспортного контракта, а также выписка из контракта, в которой в соответствии с изменениями к контракту содержатся условия поставки.
Не соответствует материалам дела довод Инспекции о том, что перевод контракта никем не заверен.
Заверение выписки из контракта комиссионером не противоречит законодательству.
Судебными инстанциями правильно установлено, что факт экспорта подтвержден ГТД и товаросопроводительными документами с отметками таможенных органов о выпуске и вывозе товаров. Данное обстоятельство налоговым органом не отрицается и не оспаривается. Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что возврат части экспортированного товара в последующих налоговых периодах, осуществленный после подачи налоговой декларации за спорный налоговый период — январь 2004 года, не лишает Общество права на применение налоговой ставки 0%. При этом судебными инстанциями указано, что в соответствии с пояснениями представителя Общества налогоплательщиком будет подана уточненная декларация.
Судебными инстанциями был исследован вопрос о неисчислении НДС с сумм авансовых платежей. Довод кассационной жалобы об обратном противоречит принятым судебным актам.
При этом судебными инстанциями сделан правильный и обоснованный вывод о том, что Общество на основании ч. 2 пп. 1 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса РФ, пп. "в" п. 3 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.08.2001 N 602, заключения Министерства экономического развития и торговли РФ обоснованно не включало в налоговую базу суммы авансовых платежей по экспортируемым товарам, длительность производственного цикла изготовления которых составляет 11 месяцев.
Учитывая изложенное, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права (ст. ст. 164, 165, 176 п. 4 НК РФ), выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 07.12.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32445/04-111-388 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве — без удовлетворения.