Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, установленных Гражданским кодексом РФ

Постановление ФАС Московского округа от 29.04.2005, 12.04.2005 N КГ-А40/5358-04 по делу N А40-23589/03-41-244

29 апреля 2005 г.
резолютивная часть объявлена
12 апреля 2005 г.
Дело N КГ-А40/5358-04
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нижегородова С.А., судей Волкова С.В., Шебановой Н.А., при участии в заседании от истца: Ку-в — доверенность от 03.03.2004 N 07/48-115; от ответчика: Ко-в — доверенность от 01.03.2005 N 17/126; от третьего лица: Правительство Москвы (Г. — доверенность от 28.05.2004 N 4-14-8580/4); от третьего лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы (Г. — доверенность от 20.01.2005 N 33-4-3/5(61)), рассмотрев 12 апреля 2005 г. в судебном заседании кассационные жалобы Правительства Москвы и СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" на решение от 30 декабря 2003 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Рушайло Н.В., и постановление от 30 марта 2004 г. того же арбитражного суда, принятое судьями Барабанщиковой Л.М., Петелиной О.Я., Захаровой Г.И., по делу N А40-23589/03-41-244 Арбитражного суда города Москвы по иску ОАО "РТИ-Каучук" о понуждении заключить договор купли-продажи к СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества", третьи лица: Правительство Москвы, Москомзем,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РТИ-Каучук" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (РФФИ) с иском о понуждении заключить договор купли-продажи земельных участков, а именно: общей площадью 49517 кв. м, кадастровый номер 77:01:05010:035, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Усачева, владение 11, строения 1АБВ, 1Г, 2С, 3С, 4С, 6, 7, 8С, 16С, 17, 32С, на условиях проекта договора, представленного истцом, по цене 30043845 руб. 55 коп.; общей площадью 33000 кв. м., кадастровый номер 77:05010:037, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Усачева, владение 11, строения 2, 5, 11, 19С, 20С, 22С, 26, 26А, 28С, 29С, на условиях проекта договора, представленного истцом, по цене 20022354 руб.; общей площадью 5563 кв. м, кадастровый номер 77:01:05010:036, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Усачева, владение 11, строение 101, на условиях проекта договора, представленного истцом, по цене 3375283 руб. 49 коп.; общей площадью 87742 кв. м, кадастровый номер 77:01:12006:002, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Генерала Дорохова, владение 6, на условиях проекта договора, представленного истцом, по цене 8718045 руб. 12 коп.; общей площадью 5240 кв. м, кадастровый номер 77:01:05010:14, находящегося по адресу: г. Москва, улица Доватора, владение 2, на условиях проекта договора, представленного истцом, по цене 3161104 руб. 98 коп.
В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что он является собственником объектов недвижимости — зданий, находящихся на указанных земельных участках, которые он приобрел в процессе приватизации Федерального государственного предприятия "МПО "Каучук".
Решение о приватизации ФГП "МПО "Каучук" принимало Госкомимущество РФ.
На основании статьи 36 Земельного кодекса РФ, статьи 28, пункта 14 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" Минимуществом России приняты распоряжения от 24 апреля 2003 г. N 1240-р, 1241-р, 1242-р, 1243-р, 1244-р о предоставлении спорных земельных участков в собственность истца.
В связи с этим истец полагал, что согласно статье 36 Земельного кодекса РФ, статье 28, пункту 14 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" он имеет право на приватизацию земельных участков, на которых расположены приватизированные им объекты недвижимости.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17 сентября 2003 г., исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 11 ноября 2003 г. Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 15 июля 2003 г. и постановление от 17 сентября 2003 г. отменены и дело направлено для нового рассмотрения в суд первой инстанции.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что вопрос о передаче в частную собственность спорных земельных участков не может быть разрешен без привлечения к участию в деле соответствующего органа власти субъекта Российской Федерации — города Москвы.
В связи с этим суд установил, что решение от 15 июля 2003 г. и постановление от 17 сентября 2003 г. приняты с нарушением норм процессуального права, являющимся основанием для отмены указанных судебных актов в любом случае, поскольку судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ).
При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Правительство Москвы и Москомзем (в настоящее время — Департамент земельных ресурсов города Москвы).
По результатам нового рассмотрения дела Арбитражный суд города Москвы решением от 30 декабря 2003 г., оставленным без изменения постановлением от 30 марта 2004 г. апелляционной инстанции того же суда, вновь удовлетворил исковые требования.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом представлены доказательства права собственности на здания, расположенные на спорных земельных участках, Минимуществом России приняты распоряжения от 24 апреля 2003 г. N 1240-р, 1241-р, 1242-р, 1243-р, 1244-р о предоставлении спорных земельных участков в собственность истца, которыми ответчику поручено заключить договоры купли-продажи земельных участков.
Указанные распоряжения не признаны недействительными в установленном законом порядке.
С кассационными жалобами на решение от 30 декабря 2003 г. и постановление от 30 марта 2004 г. обратились ответчик и третье лицо — Правительство Москвы.
Правительство Москвы в кассационной жалобе просило отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права, поскольку Правительство города Москвы в соответствии с Уставом города Москвы, Законами города Москвы от 14 мая 2003 г. N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве", от 26 февраля 1997 г. N 5 "О Правительстве Москвы" осуществляет от имени города Москвы правомочия собственника земельных участков, управление в области земельных отношений, и поэтому Минимущество РФ нарушило законодательство о приватизации и нормы земельного законодательства, приняв распоряжения о передаче спорных участков в собственность истца, и принять новое решение об отказе в иске.
Также третье лицо — заявитель кассационной жалобы указал на нарушения судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального права (ст. ст. 450 — 452, 622, 624 ГК РФ, ст. 37, ст. 85 Земельного кодекса РФ).
Ответчик заявил в кассационной жалобе о неправильном расчете цены спорных земельных участков и просил в связи с этим отменить обжалуемые акты и отказать в иске.
В отзыве на кассационные жалобы ОАО "РТИ-Каучук" возражает против удовлетворения обеих жалоб, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, а доводы кассационных жалоб — несостоятельными.
Рассмотрев кассационные жалобы и отзыв на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает решение от 30 декабря 2003 г. и постановление от 30 марта 2004 г. подлежащими удовлетворению в части обязания ответчика заключить договоры купли-продажи земельных участков по предложенной истцом цене.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом представлены доказательства права собственности на здания, расположенные на спорных земельных участках, Минимуществом России приняты распоряжения от 24 апреля 2003 г. N 1240-р, 1241-р, 1242-р, 1243-р, 1244-р о предоставлении спорных земельных участков в собственность истца, которыми ответчику поручено заключить договоры купли-продажи земельных участков.
Указанные распоряжения не признаны недействительными в установленном законом порядке.
Судами сделаны правильные выводы о том, что требования истца об обязании ответчика заключить соответствующие договоры подлежат удовлетворению.
Правильность таких выводов подтверждается также вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-57008/03-130-16, А40-57014/03-125-588, А40-57071/03-122-640, А40-56972/03-92-647, А40-57018/03-17-589 Арбитражного суда города Москвы, которыми отказано Правительству Москвы в исках о признании недействительными распоряжений Минимущества России от 24 апреля 2003 г. N 1240-р, 1241-р, 1242-р, 1243-р, 1244-р о предоставлении спорных земельных участков в собственность истца.
Вместе с тем суды, признавая правильным расчет стоимости спорных земельных участков, исходя из тридцатикратной ставки земельного налога за единицу площади, не дали надлежащей оценки расчету выкупной цены земельных участков, представленном ответчиком в отзыве на иск (л. д. 3 — 7, т. 2) и произведенному с учетом повышающих коэффициентов. Также не дана оценка правовому обоснованию применения повышающих коэффициентов, приведенному в указанном отзыве.
Следует также отметить, что возражения истца о том, что налоговая ставка является определенным законом размером налога, а применение повышающих коэффициентов является частью процесса исчисления суммы налога, подлежащей уплате, противоречат положениям статьи 53 НК РФ, поскольку согласно пункту 1 упомянутой статьи налоговая ставка представляет собой величину налоговых исчислений на единицу измерения налоговой базы.
Такой вывод подтверждается судебной практикой.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях от 23 марта 2004 г. N 5063/03, от 1 марта 2005 г. N 15250 и других постановлениях установил, что под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, следует понимать ставку, установленную местными представителями органов власти, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный законом о федеральном бюджете на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты частично приняты с нарушением норм процессуального права (ст. ст. 170, 271 АПК РФ), приведшим к принятию неправильных судебных актов, и подлежат отмене в части, касающейся определения выкупной цены спорных земельных участков, по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 288 АПК РФ.
В связи с тем, что указанные нарушения норм процессуального права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и устранить допущенные нарушения норм права.
Руководствуясь статьями 176, 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 декабря 2003 г. и постановление от 30 марта 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по дело N А40-23589/03-41-244 отменить в части обязания СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" заключить договоры купли-продажи земельных участков по цене: 30043845 руб. 55 коп., 20022354 руб. 00 коп., 3375283 руб. 49 коп., 8718045 руб. 12 коп., 3161104 руб. 98 коп.
Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.