Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части

Постановление ФАС Московского округа от 29.04.2005 N КГ-А40/3399-05-В

от 29 апреля 2005 г.
Дело N КГ-А40/3399-05-В
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи С., судей З., М., при участии в заседании от истца: К. — дов. от 31.03.04; от ответчика: П. — дов. от 01.10.04 (ОАО "Трест МС-1"); остальные ответчики явку не обеспечили; от третьего лица: явка не обеспечена, рассмотрев 29.04.05 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Трест МС-1" на решение от 21.10.04 Арбитражного суда г. Москвы, принятое К., и постановление от 03.03.05 N 09АП-6284/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Т., Ж., К., по иску АО "Меса Мескен Салайи А.Ш." к Московскому государственному университету дизайна и технологий, ООО "Строительная компания "СК-207", ОАО "Трест МС-1" о признании недействительным контракта, 3-е лицо: Федеральное агентство имущества,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск АО "Меса Мескен Салайи А.Ш." о признании недействительным инвестиционного контракта от 21.01.02, заключенного Московским государственным университетом дизайна и технологий с ООО "Строительная компания "СК-207" и ОАО "Трест МС-1" на строительство административно-учебного и жилого комплекса по адресу: г. Москва, Котельническая наб., 21.
В качестве 3-х лиц к участию в деле привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.
Решением от 21.10.04, оставленным в силе постановлением апелляции от 03.03.05, иск удовлетворен.
Считая решение и постановление незаконными, ОАО "Трест МС-1" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, в иске отказать.
Согласно п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, постановление, определение арбитражного суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Решение согласно п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается законным и обоснованным, если содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Принятые по делу решение и постановление не соответствуют требованиям указанной нормы, в связи с чем подлежат отмене.
Федеральный арбитражный суд Московского округа находит необходимым принять по делу новое решение по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 23.07.96 N 618 истец заключил с Московской государственной академией легкой промышленности (в настоящее время — Московский государственный университет дизайна и технологий) инвестиционный контракт от 15.01.98 на проектирование и строительство офисно-делового и гостиничного комплекса на территории университета.
Во исполнение контракта АО "Меса Мескен Салайи А.Ш." выполнило работы по сносу строений, расположенных в пределах пятна застройки.
Впоследствии Постановлением Правительства Москвы от 11.12.01 N 1111-ПП ранее принятые акты по строительству были отменены, а решение о сооружении на территории университета офисно-делового и гостиничного комплекса подтверждено.
Указанным Постановлением принято к сведению, что университет, как заказчик, привлечет в установленном порядке для строительства объекта подрядчика, которому в собственность будет выделено 70% площадей и 100% жилья.
Финансирование строительства предусматривалось как за счет средств подрядчика, так и заказчика.
Университет подписал с ООО "Строительная компания "СК-207" (инвестор) и с ОАО "Трест МС-1 Главмосстроя" (соинвестор) контракт от 21.01.02, которым определен порядок строительства комплекса, права и обязанности сторон, а также доли участников проекта в будущем сооружении, как это предусмотрено Постановлением Правительства Москвы от 11.12.01 N 1111-ПП.
АО "Меса Мескен Салайи А.Ш." предприняло шаги с целью добиться признания указанного постановления Правительства Москвы недействительным.
Однако постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.03 по делу N А40-26656/02-79-161 оспоренное постановление Правительства Москвы было признано законным, а в иске отказано.
АО "Меса Мескен Салайи А.Ш." обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы по данному делу, которым просило признать заключенный университетом с ответчиками контракт недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 120, 166, 168, 298, 209, 382 — 383, 391, 1041 — 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом истец указал в своем исковом заявлении, что оспариваемый контракт подписан на проведение строительных работ на том же объекте, по сооружению которого у него имеется нерасторгнутый в установленном порядке контракт от 15.01.98.
Однако приведенные в иске нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают таких оснований для признания сделки недействительной.
Из представленных по делу доказательств следует, что фактически исполнение контракта от 15.01.98 прекратилось после сноса размещенного ранее на территории университета здания. Одной из причин издания Правительством Москвы Постановления от 11.12.01 N 1111-ПП и заключения затем оспариваемого контракта явилось намерение представителей собственника имущества университета завершить начатое строительство.
Исходя из принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) университет правомерно заключил с инвесторами новый контракт.
При этом, в соответствии с нормами обязательственного права, университет остался должником перед АО "Меса Мескен Салайи А.Ш." за выполненные им работы по сносу здания.
Одним из оснований признания контракта недействительным истец правомерно считает нарушение ответчиками ст. ст. 382, 383, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как п. п. 3.2.6, 3.3.7 (подп. "а") оспариваемого контракта обязанности должника (университета) по ранее заключенному контракту были возложены на третьи лица без согласия кредитора.
Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности остальной части контракта, так как невключение в данном случае пунктов 3.2.6, 3.3.7 (подп. "а") не привело бы к недействительности основной части оспариваемого контракта.
Суд первой и апелляционной инстанций согласился с доводами истца о том, что контракт от 21.01.02 заключен в нарушение норм земельного законодательства, так как предусматривает возникновение права собственности инвесторов на часть сооружаемого объекта, а, следовательно, и право пользования землей, выделенной университету.
В деле имеются документы, подтверждающие наличие согласия представителя собственника имущества в лице Министерства образования РФ (л. д. 132 т. 2) на проведение работ на объекте и последующую передачу в собственность инвесторам соответствующей части имущества, что может служить основанием к оформлению впоследствии с ними отношений по пользованию землей в установленном законом порядке.
Такое условие контракта не может служить основанием к признанию его недействительным, так как оно нормам земельного законодательства не противоречит.
Таким образом, Федеральный арбитражный суд Московского округа полагает необходимым жалобу ответчика удовлетворить частично, признав решение и постановление по основным выводам неправильными и подлежащими отмене, а п. 3.3.7 (подп. "а") и слова из п. 3.2.6 — "за счет инвестора" оспариваемого контракта недействительными и подлежащими в силу этого исключению из текста.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.04 по делу N А40-51291/03-30-432 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.05 N 09АП-6284/04 отменить.
Иск удовлетворить частично.
Признать недействительными подпункт "а" пункта 3.3.7 контракта от 21.01.02.
Исключить из пункта 3.2.6 контракта слова — "за счет инвестора".