Дело о солидарном взыскании с ответчиков процентов по простому векселю передано на новое рассмотрение, т.к. судом не выяснен вопрос о том, являлось ли лицо, проставившее подпись на авале, уполномоченным совершать подобные действия

Постановление ФАС Московского округа от 29.04.2005, 22.04.2005 N КГ-А40/3251-05

29 апреля 2005 г.
резолютивная часть оглашена
22 апреля 2005 г.
Дело N КГ-А40/3251-05
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи М., судей Н. и Б., при участии в заседании от истца: Б.В. — доверенность N 150/032 от 01.12.2004, ведущий юрисконсульт; от ответчика: ОАО "Смолмясо" (Б.Д. — доверенность б/н от 17.12.2004, старший юрисконсульт), рассмотрев 22 апреля 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу истца — ОДО "Банк "Казанский" — на постановление от 24 февраля 2005 года N 09АП-1665/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями А., С., О., по иску (заявлению) ОДО "Банк "Казанский" к ОАО "Русагрокапитал" и ОАО "Смолмясо" о взыскании 1010889 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с дополнительной ответственностью "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" (ОДО "Банк "Казанский" — векселедержатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Русагрокапитал" (векселедатель) и ОАО "Смолмясо" (авалист) о солидарном взыскании с ответчиков 1000000 руб. долга, 10889 руб. процентов по простому векселю N 0002022, выданному первым ответчиком 25.07.2003.
Решением от 01.07.2004 арбитражный суд удовлетворил исковые требования ОДО "Банк "Казанский" в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истец является законным держателем выданного 25.07.2003 ОАО "Русагрокапитал" и авалированного ОАО "Смолмясо" простого векселя N 0002022 на сумму 1000000 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 18.03.2004. Вексель по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, платеж по векселю не совершен, векселедатель и авалист в силу статей 32, 47, 48 названного Положения являются солидарно обязанными перед векселедержателем за платеж.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2005 N 09АП-1665/04 решение от 01.07.2004 изменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет ОАО "Русагрокапитал" (векселедатель). В части солидарного взыскания вексельного долга и процентов с ОАО "Смолмясо" отказано. Решение в этой части мотивировано тем, что аваль от имени ОАО "Смолмясо" подписан неуполномоченным лицом, а потому Общество не может отвечать по спорному векселю.
В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске к ОАО "Смолмясо" в связи с нарушением судом при его принятии норм процессуального и материального права и несоответствием выводов суда в обжалуемом постановлении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что в нарушение частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил и исследовал в качестве доказательств по делу представленные ответчиком документы, которые в суд первой инстанции не представлялись и им не исследовались, не указав в судебном акте на уважительность причин непредставления этих документов в суд первой инстанции. При назначении экспертизы подписи на векселе именно С. суд руководствовался не материалами дела, а предположениями о дате совершения аваля именно в период исполнения последним обязанностей генерального директора ОАО "Смолмясо", экспериментальные образцы подписей С. отбирались с нарушением принятых методик, судом не установлена достоверность копий приказов ОАО "Смолмясо", приобщенных к материалам дела в качестве свободных образцов почерка С., в связи с чем заключение эксперта не могло быть положено в основу постановления по делу. Делая вывод о том, что истцом не доказан факт авалирования векселя надлежащим полномочным представителем ОАО "Смолмясо", поэтому данное Общество не может отвечать по векселю, суд нарушил абзац 7 пункта 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14.
ОАО "Русагрокапитал", извещенное о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своего представителя и отзыв на жалобу в суд не направил.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ОАО "Смолмясо", проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований к ОАО "Смолмясо", суд апелляционной инстанции исходил из того, что аваль на векселе от имени Общества подписан не С., являвшимся его руководителем, что подтверждено экспертизой подписи, учиненной на авале, проведенной по определению суда апелляционной инстанции, то есть неуполномоченным лицом, что исключает возложение на Общество обязанности платить по этому векселю.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда апелляционной инстанции недостаточно обоснованным, сделанным судом без учета следующих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Как следует из векселя аваль, от имени ОАО "Смолмясо", не содержит даты его совершения и расшифровки подписи лица, его подписавшего. В материалы дела ОАО "Смолмясо" представлены документы (л. д. 71 — 92 т. 1), из которых следует, что за период с даты выдачи векселя до предъявления его банком к платежу в ОАО "Смолмясо" сменилось несколько генеральных директоров. Об этом же ОАО "Смолмясо" указывало и в своей апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Между тем, суд не указал в постановлении, на основании каких доказательств он пришел к выводу об исполнении именно С. в период проставления аваля от имени Общества обязанностей генерального директора. Кроме того, суд не учел того, что аваль заверен печатью ОАО "Смолмясо", принадлежность авалисту и подлинность ее никем не оспаривались и судом не проверялись. При таких обстоятельствах одно лишь несоответствие подписи, проставленной на авале, подписи С. не может свидетельствовать о том, что аваль проставлен неуполномоченным лицом.
В нарушение требований вексельного законодательства суд возложил обязанность по доказыванию факта подписания аваля уполномоченным лицом авалиста на векселедержателя, тогда как в силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" законный векселедержатель (ст. ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе) не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.
В связи с изложенным постановление апелляционной инстанции в обжалованной части подлежит отмене. Решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания с ОАО "Смолмясо" в пользу ОДО "Банк "Казанский" 1010889 руб. вексельного долга и процентов также подлежит отмене, поскольку оно принято без учета изложенных выше обстоятельств, которые в целях правильного разрешения спора подлежат дополнительной проверке, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении по имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам суду следует установить, кто исполнял обязанности генерального директора ОАО "Смолмясо" в период возможного проставления аваля, соответствие подписи этого лица подписи, проставленной на авале, проверить возможность проставления печати Общества на подпись лица, не уполномоченного совершать от имени Общества сделки, и с учетом всех собранных по делу доказательств и требований норм права, регулирующих вексельные отношения, принять решение по делу.
Решение и постановление в части удовлетворения исковых требований за счет ОАО "Русагрокапитал" не обжалованы. При их принятии в этой части судом не допущено нарушений норм процессуального права и норм материального права, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2004 года в части солидарного взыскания с ОАО "Смолмясо" в пользу ОДО "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" 1010889 рублей вексельного долга и процентов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2005 года N 09АП-1665/04-ГК по делу N А40-21532/04-34-249 об отказе в удовлетворении этих требований отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.