Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки, т.к. ответчик оплатил поставленное сырье в полном объеме

Постановление ФАС Московского округа от 29.04.2005 N КГ-А40/3166-05

от 29 апреля 2005 г.
Дело N КГ-А40/3166-05
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Ф., судей М., П., при участии в заседании от истца: Щ. — дов. от 18.04.05 N 20, бухгалтер; К.Т. — дов. от 05.04.05 N 16, юрисконсульт; от ответчика: Д. — генеральный директор, решение от 21.10.02; К.А. — дов. от 02.07.04 N 003, рассмотрев 25.04.05 в судебном заседании кассационную жалобу истца — ЗАО "ВЗПП-Микрон" — на решение от 24.12.04 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Л., по иску ЗАО "ВЗПП-Микрон" к ООО "ВДМ-Ц" о взыскании 5767 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ВЗПП-Микрон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ВДМ-Ц" о взыскании 4631 руб. 40 коп. задолженности по договору от 29.04.02 N 157/ДМ-02 и 1135 руб. 81 коп. пени за просрочку платежа.
Решением суда от 24.12.04 в удовлетворении иска отказано по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности по спорной партии.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
На принятое решение ЗАО "ВЗПП-Микрон" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, как незаконного и вынесенного по неполно исследованным обстоятельствам дела с нарушением норм материального и процессуального права.
В жалобе указывается, что при окончательном расчете в паспорте-расчете от 27.03.03 N 63 не была учтена позиция N 5 описи N 1 от 26.09.02 — платина весом 15,638 грамма, стоимость которой с учетом переработки составляет 4631 руб. 40 коп. Кроме того, при оформлении нового паспорта-расчета N 63, по которому была произведена оплата, ООО "ВДМ-Ц" применило другую методику расчета содержания каждого вида драгоценных металлов в партии.
Отзыв на кассационную жалобу ООО "ВДМ-Ц" не представило.
В судебном заседании представители ЗАО "ВЗПП-Микрон" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и просили отменить решение.
Представители ООО "ВДМ-Ц" возражали против удовлетворения кассационной жалобы и просили оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор от 29.04.02 N 157/ДМ-02, в соответствии с которым ООО "ВДМ-Ц" (переработчик) обязалось перерабатывать поставляемое ЗАО "ВЗПП-Микрон" (заказчик) вторичное сырье, содержащее драгоценные металлы, с последующим обращением драгоценных металлов в соответствии с Федеральным законом от 26.03.98 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях".
По условиям договора ООО "ВДМ-Ц" обязалось оплачивать ЗАО "ВЗПП-Микрон" поставляемое им сырье путем оплаты драгоценных металлов, полученных по факту извлечения из сырья на аффинажном заводе за вычетом стоимости переработки в соответствии с прейскурантом.
Согласно прейскуранту, который является приложением N 1 к договору, стоимость обработки сырья дифференцирована в зависимости от процентного содержания конкретного вида драгоценных камней в общем количестве сырья.
Чем меньше процентное содержание конкретного вида драгоценного металла, тем больше стоимость его переработки.
ЗАО "ВЗПП-Микрон" составило описи от 26.09.02 N 1 и N 2 вторичного сырья весом нетто 56,6 кг. В описи N 1 под номером 5 указаны отходы платины весом 15,638 грамма, составляющие 0,0824 процента от общего веса.
Данное сырье по приемному акту от 26.09.02 N 3 получено ООО "ВДМ-Ц".
После осуществления переработки сырья ООО "ВДМ-Ц" направило ЗАО "ВЗПП-Микрон" окончательный паспорт-расчет N 63, в котором процентное содержание платины рассчитано по отношению к общему объему вторичного сырья по всей партии.
На основании данного паспорта-расчета ООО "ВДМ-Ц" оплатило поставленное сырье в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод ЗАО "ВЗПП-Микрон" относительно того, что при окончательном расчете в паспорте-расчете от 27.03.03 N 63 не была учтена позиция N 5 описи от 26.09.02 — платина весом 15,638 грамма отклоняется.
Согласно приемному акту от 26.09.02 N 3, в который вошло сырье по описи N 1 и N 2, содержание в сырье платины составляло 311,736 грамма.
Как установлено судом, в первоначальном паспорте-расчете N 63 была указана лишь часть сырья. Вся партия не могла быть переработана сразу, поскольку имелось сырье с бедным содержанием платины.
После переработки оставшейся части сырья ООО "ВДМ-Ц" направило окончательный расчет N 63, в который были включены все позиции по описям N 1 и N 2, в том числе отходы платины весом 15,638 грамма.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии задолженности ООО "ВДМ-Ц" перед ЗАО "ВЗПП-Микрон" по спорной партии.
Довод ЗАО "ВЗПП-Микрон" о том, что в новом паспорте-расчете N 63, по которому была произведена оплата, ООО "ВДМ-Ц" применило другую неправильную методику расчета содержания каждого вида драгоценных металлов в партии, не может быть принят во внимание.
Сторонами не согласовано, по какой методике должно рассчитываться содержание конкретного вида драгоценных металлов в сырье.
Примененная ООО "ВДМ-Ц" методика не противоречит условиям договора, в связи с чем требования ЗАО "ВЗПП-Микрон" не могут быть удовлетворены.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.04 по делу N А40-43720/04-27-210 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ВЗПП-Микрон" — без удовлетворения.