Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

Постановление ФАС Московского округа от 29.04.2005, 22.04.2005 N КГ-А40/3118-05

29 апреля 2005 г.
резолютивная часть оглашена
22 апреля 2005 г.
Дело N КГ-А40/3118-05
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Ф., судей З., П., при участии в заседании от истца: Ч. — доверенность от 29.11.2004; от ответчика: А. — доверенность от 20.01.2005 N 33-4-3/5-(108), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца — ООО "РИЭК-М" на определение от 02 ноября 2004 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое В., и постановление от 22 февраля 2005 года N 09АП-6932/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое К.А., С., К.И., по делу N А40-56638/04-12-590 по иску (заявлению) ООО "РИЭК-М" к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании недействительным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИЭКС-М" (далее — ООО "РИЭК-М") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании незаконным уведомления Департамента земельных ресурсов г. Москвы N 33-4-13988/4 от 03.08.04 о прекращении обязательств по договору аренды земельного участка N М-01-006863 от 30.09.1996.
Одновременно с исковым заявлением ООО "РИЭК-М" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска и просило в качестве меры по обеспечению иска приостановить действие вышеназванного уведомления Департамента земельных ресурсов г. Москвы N 33-4-13988/4 от 03.08.2004.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2004 года было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Принимая определение, суд сослался на то, что на день рассмотрения ходатайства срок действия оспариваемого уведомления уже прошел, заявитель не представил доказательств реального исполнения оспариваемого уведомления и не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Постановлением Девятого арбитражного суда от 22 февраля 2005 года определение об отказе в обеспечении иска оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что законодательством не предусмотрен такой вид меры обеспечения иска, как приостановление действия уведомления, в связи с тем, что срок действия оспариваемого уведомления на момент рассмотрения заявления закончился — 01.11.2004.
На принятые судебные акты ООО "РИЭК-М" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов и приостановлении действия уведомления Департамента земельных ресурсов г. Москвы N 33-4-13988/4 от 03.08.2004.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что на момент подачи заявления в суд первой инстанции о приостановлении действия уведомления срок не пропущен, и непринятие обеспечительных мер может принести значительные убытки в связи с тем, что органы, осуществляющие контроль за использованием земли, вправе применить меры административной ответственности, в том числе наложить штраф.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.
Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Суд, рассматривая заявление, установил, что истец не доказал, что непринятие обеспечительных мер, о принятии которых им заявлено, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и также то, что в случае непринятия данных мер ему может быть причинен значительный ущерб.
С учетом установленного и в соответствии со ст. ст. 90 — 91 АПК РФ судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "РИЭК-М", суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.11.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22.02.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-56638/604-12-590 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.