Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительной регистрации юридического лица и его ликвидации, т.к. заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные им в качестве оснований заявленных требований

Постановление ФАС Московского округа от 29.04.2005 N КГ-А40/3050-05

от 29 апреля 2005 г.
Дело N КГ-А40/3050-05
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Н., судей Б. и М., при участии в заседании от ИФНС России N 4 по г. Москве: А. — дов. от 09.03.2005 N 02/11-5730, П. — дов. от 14.04.2005 N 02-11/10186; МИФНС России N 46 по г. Москве: Я. — дов. от 14.04.2005 N 05-1791, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве на решение от 1 ноября 2004 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей С., и постановление от 12 января 2005 г. N 09АП-6756/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Д., А., О., по иску ИМНС России N 4 по ЦАО г. Москвы к МИМНС России N 46 по г. Москве и ООО "Мистерия" о признании регистрации недействительной и ликвидации,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Центральному административному округу г. Москвы (ИМНС России N 4 по ЦАО г. Москвы) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 46 по г. Москве (МИМНС России N 46 по г. Москве) и к Обществу с ограниченной ответственностью "Мистерия" (ООО "Мистерия") о признании государственной регистрации ООО "Мистерия", произведенной ИМНС России N 46 25 декабря 2003 г., недействительной и о ликвидации ООО "Мистерия". К участию в деле в качестве третьего лица привлечена К. — л. д. 2 — 3.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 ноября 2004 г. в удовлетворении заявления о признании недействительной регистрации ООО "Мистерия" и его ликвидации отказано. Решение мотивировано тем, что основным доводом заявленного требования является неучастие К. в образовании ООО "Мистерия", в подтверждение чего заявителем представлена ксерокопия заявления К. в ИМНС России N 4 по ЦАО г. Москвы. Первая инстанция пришла к выводу о недоказанности заявителем своих требований, поскольку кроме упомянутого заявления К. иные доказательства не представлены (л. д. 39).
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2005 г. N 09АП-6756/04-ГК решение от 1 ноября 2004 г. по делу N А40-30083/04-125-321 оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция дополнительно указала, что представленные на государственную регистрацию ООО "Мистерия" документы были оформлены надлежащим образом, что факт нарушения МИМНС России N 46 по г. Москве законодательства при регистрации ООО "Мистерия" не установлен (л. д. 117).
В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (ИФНС России N 4 по г. Москве), являющаяся правопреемником ИМНС России N 4 по ЦАО г. Москвы, просит решение от 1 ноября 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 12 января 2005 г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании государственной регистрации ООО "Мистерия" недействительной и о ликвидации ООО "Мистерия", ссылаясь на доказанность обстоятельств дела письменным заявлением К. и ее объяснениями в заседании суда первой инстанции, на неправильное применения судом ст. 51, п. п. 2 и 3 ст. 61, ст. 154, п. 2 ст. 89 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об обществах ограниченной ответственностью" от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ, ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ (л. д. 120 — 122).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ИФНС России N 4 по г. Москве привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель МИМНС России N 46 по г. Москве просил оставить обжалуемые решения и постановления без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
К., надлежаще извещенная о времени и месте заседания кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась и своего представителя не направила.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ИФНС России N 4 по г. Москве и МИМНС N 46 по г. Москве, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 1 ноября 2004 г. и постановления апелляционной инстанции от 12 января 2005 г. в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, исследовали и оценили все представленные ИМНС России N 4 по ЦАО г. Москвы доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Надлежаще оценив имеющиеся в деле доказательства, первая и апелляционная инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что эти доказательства не подтверждают наличие обстоятельств, указанных ИМНС России N 4 по ЦАО г. Москвы в качестве оснований заявленных требований.
Нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств по делу не установлено.
Переоценка доказательств не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции и оснований для иной оценки доказательств, чем дана судом первой и апелляционной инстанций, не усматривается.
Поскольку заявленные основания требований не доказаны, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанций норм материального права нельзя признать обоснованными.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 1 ноября 2004 г. по делу N А40-30083/04-125-321 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 января 2005 г. N 09АП-6756/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2005 г.