Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде

Постановление ФАС Московского округа от 29.04.2005, 28.04.2005 N КА-А40/3500-05

29 апреля 2005 г.
резолютивная часть объявлена
28 апреля 2005 г.
Дело N КА-А40/3500-05
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи В., судей А., Т., при участии в заседании от заявителя: неявка (извещен); от заинтересованного лица: М. — должностное лицо правового управления, дов. от 29.03.05 N 15-58/05-149, рассмотрев 28 апреля 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Беркут" на определение от 04 ноября 2004 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей К., и постановление от 24 января 2005 г. N 09АП-6482/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями С., Д., Л., по делу N А40-48660/04-119-554 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Беркут" к Федеральной таможенной службе о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Беркут" (далее — ООО "Беркут") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным заключения Федеральной таможенной службы (далее — ФТС России) от 23.08.04 N 05-17/30754.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 4 ноября 2004 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24 января 2005 г., производство по делу прекращено. При этом судебные инстанции исходили из того, что оспариваемое письмо не является ненормативным правовым актом, заявителем не доказано нарушение оспариваемым письмом прав и охраняемых законом интересов.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "Беркут" подало кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, судебными инстанциями не учтено, что оспариваемое заключение ФТС России не соответствует нормативному акту и создает препятствия для осуществления ООО "Беркут" международных перевозок, производство по делу прекращено незаконно.
В отзыве на кассационную жалобу ФТС России возражала против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов и просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
ООО "Беркут", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, направило в арбитражный суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
Проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.
Как следует из установленных судом обстоятельств, 23.08.04 заместителем начальника Главного управления организации таможенного дела ФТС России в адрес руководителя Приморского краевого отделения Ространсинспекции направлено письмо N 05-17/30754 "О допуске к осуществлению международных автомобильных перевозок", из содержания которого следует, что ООО "Беркут" неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области таможенного дела, а также высказано мнение ФТС России о невозможности допуска заявителя к международным автомобильным перевозкам.
ООО "Беркут", полагая, что указанным выше письмом нарушаются его права и охраняемые законом интересы, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным данного ненормативного правового акта.
Прекращая производство по делу, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое заявителем письмо не содержит в себе признаков ненормативного правового акта, поскольку в нем отсутствует одностороннее юридическое властное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти, направленное на установление, изменение и прекращение конкретных прав и обязанностей ООО "Беркут", и, следовательно, прав и охраняемых законом интересов заявителя не нарушают.
Вывод суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.
Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.10.01 N 730 "Об утверждении Положения о допуске российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок" (далее — Положение) допуск российского перевозчика к осуществлению международных автомобильных перевозок осуществляют органы Российской транспортной инспекции Министерства транспорта Российской Федерации.

Основанием для отказа в выдаче или в продлении срока действия удостоверения (подпункт 3 пункта 15 Правил) либо для принятия решения о вынесении предупреждения, приостановлении действия или об аннулировании удостоверения (пункт 22 Правил) может служить информация, полученная от ФТС России.
В соответствии с пунктом 25 Правил решения и действия Российской транспортной инспекции могут быть обжалованы в Министерство транспорта Российской Федерации или в суд.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Признание недействительным, как не соответствующего законодательству письма ФТС России от 23.08.04 N 05-17/30754, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов ООО "Беркут" при обращении с заявлением в арбитражный суд.
Как следует из содержания статей 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решением государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, которое может быть признано незаконным, в Арбитражном суде является документ, содержащий решение органа об изменении или прекращении конкретных прав и обязанностей ООО "Беркут" либо вывод этого органа об отказе в совершении им каких-либо действий, затрагивающий права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, создающий препятствие для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку указанных выше обстоятельств судом не установлено и не доказано заявителем, суд кассационной инстанций находит правильным выводы судов первой и апелляционной инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 4 ноября 2004 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2005 г. по делу N А40-48660/04-119-554 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Беркут" — без удовлетворения.