Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо от других налогоплательщиков пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС

Постановление ФАС Московского округа от 29.04.2005, 28.04.2005 N КА-А40/3382-05

29 апреля 2005 г.
резолютивная часть объявлена
28 апреля 2005 г.
Дело N КА-А40/3382-05
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи А., судей Н., Ч., при участии в заседании от истца: С.И. по пост. довер. N 3 от 01.08.2004, С.Н. по пост. довер. N 4 от 28.04.2005; от ответчика: Ч. по пост. довер. N 9 от 18.04.2005, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 5 по Центральному административному округу на решение от 10.11.2004 Арбитражного суда г. Москвы, принятое М., на постановление от 24.01.2005 N 09АП-7010/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Г., О., П., по делу N А40-41164/04-117-406 по иску (заявлению) ЗАО "Компания "ВНИКОР" к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 5 по ЦАО г. Москвы об обязании возместить НДС путем возврата в размере 852811 руб. 72 коп

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания "ВНИКОР" (далее — ЗАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Центральному административному округу г. Москвы (далее — Инспекция, налоговый орган) об обязании возместить НДС путем возврата в сумме 852811 руб. 72 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2004 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2005 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Налоговый орган считает, что ЗАО в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропустило срок для обращения в суд с заявленным требованием, поскольку о бездействии Инспекции налогоплательщику было известно по окончании трехмесячного срока, установленного для проведения камеральной налоговой проверки. Однако ЗАО не обжаловало действия налогового органа в суд. Кроме того, полагают, что налогоплательщиком пропущен срок на предъявление требования о возврате налога за июль, август 2001 года исходя из положений пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ЗАО возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ЗАО 16.08.2001 представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2001 года, в соответствии с которой к возмещению заявлен налог в сумме 786111 руб. С декларацией одновременно представлены документы в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС.
18.09.2001 ЗАО представило в Инспекцию декларацию по НДС за август 2001 г., в соответствии с которой к возмещению заявлен налог в сумме 66701 руб.
30.05.2002 заявителем в Инспекцию подан полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и заявление о возмещении НДС путем возврата.
В связи с тем, что налоговым органом не были приняты решения по результатам камеральной проверки, ЗАО обратилось в суд с заявлением об обязании возместить НДС путем возврата в сумме 852811 руб. 72 коп. за июль, август 2001 года.
Удовлетворяя заявленное требования суд руководствовался тем, что ЗАО подтвердило право на возмещение НДС в форме возврата, представив надлежащим образом оформленные документы в соответствии с требованиями статей 165, 171 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены решения суда.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Из пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в налоговые органы представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица — покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в том числе на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, указанные в статье 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 — 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, перечисленных в статье 165 Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, налогоплательщик в доказательство факта вывоза товара представил в налоговый орган контракт от 08.12.2000 N 7-2000 (с приложениями и дополнениями), грузовые таможенные декларации с отметками Ярославской таможни, осуществившей выпуск товара в режиме экспорта, а также Балтийской таможни с отметкой "Товар вывезен полностью", выписки банка, платежные поручения и инвойсы. Кроме того, налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие приобретение экспортируемого товара у ЗАО "Сангира-К" по договору поставки от 15.07.1999 N 15/07.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из соблюдения налогоплательщиком требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права ЗАО на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение налога на добавленную стоимость за названный период.
На основе анализа представленных документов суд посчитал доказанным факт экспорта товара, поступления валютной выручки в размере со ссылкой на конкретные документы.
Претензий по оформлению данных документов налоговый орган налогоплательщику не предъявлял, на недостоверность изложенных в этих документах сведений не ссылался. Факт реального экспорта товара по представленным документам Инспекцией не оспаривается.
Доводы жалобы являются несостоятельными в силу действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 4 статьи 198 АПК РФ установлен срок для подачи указанных заявлений.
Однако предметом спора по настоящему делу является требование ЗАО "Компания "ВНИКОР" к налоговому органу об обязании возместить из бюджета НДС по экспортным операциям, то есть заявленное требование не относится к требованиям, перечисленным в части 1 статьи 198 АПК РФ, в связи с чем положения данной нормы на заявленное требование не распространяются.
Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает трехлетнее ограничение на возврат налогов, не применяется к отношениям по возмещению НДС, поскольку суммы налога, на возмещение которых претендует экспортер, уплачиваются им не в бюджет, а поставщику экспортируемых товаров. Следовательно, оснований считать указанные суммы переплаченными в бюджет не имеется, так как отсутствуют основания для возврата НДС по правилам статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2004 по делу N А40-41164/04-117-406 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2005 N 09АП-7010/04-АК оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 5 по Центральному административному округу г. Москвы — без удовлетворения.