Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении заявителя к ответственности за неполную уплату налога на игорный бизнес, т.к. утверждение налогового органа о том, что для целей налогообложения количество игровых автоматов как объектов налогообложения определяется количеством соглашений о выигрыше (азартных игр), которые заключаются (проводятся) с использованием данного оборудования одновременно, не основано на законе

Постановление ФАС Московского округа от 29.04.2005, 25.04.2005 N КА-А40/3188-05

29 апреля 2005 г.
резолютивная часть объявлена
25 апреля 2005 г.
Дело N КА-А40/3188-05
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи В., судей Е., Т., при участии в заседании от истца: М. — дов. от 05.08.04; от ответчика: без участия представителя, рассмотрев 25.04.2005 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве на решение от 07.12.2004 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Д., и постановление от 15.02.2005 N 09АП-428/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Х., П., Н., по делу N А40-55542/04-141-104 по иску (заявлению) ООО "Мега Шанс" к МИМНС РФ N 42 по г. Москве о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега Шанс" (далее — ООО "Мега Шанс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения N 438 от 14.10.2004 Межрайонной инспекции МНС РФ N 42 по г. Москве (далее — Налоговая инспекция).
Решением от 07.12.2004 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, необоснованными.
Законность принятых судебных актов проверятся в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции (ныне — МИФНС РФ N 49 по г. Москве), в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального права. Налоговая инспекция считает, что для целей налогообложения количество игровых автоматов как объектов налогообложения определяется количеством соглашений о выигрыше (азартных игр), которые заключаются (проводятся) с использованием данного оборудования одновременно, а также, что каждый игровой автомат в составе игрового комплекса "электронная рулетка" подлежит регистрации в установленном законом порядке и является отдельным объектом налогообложения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Мега Шанс" против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей Налоговой инспекции, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении N 98761.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, выслушав представителя ООО "Мега Шанс", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Налоговой инспекцией проведена проверка зала игровых автоматов, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 88, корп. 2. По результатам проверки Налоговой инспекцией вынесено решение N 438 от 14.10.2004 о привлечении ООО "Мега Шанс" к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 366 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 90000 руб. на том основании, что в ходе проверки налоговым органом было выявлено несоответствие количества зарегистрированных игровых автоматов фактически установленному количеству, что повлекло неполную уплату заявителем налога на игорный бизнес. По мнению Налоговой инспекции, развлекательный комплекс — электронная рулетка "Alfastreet R5K" следует рассматривать как развлекательный комплекс, объединяющий 5 посадочных мест, 5 купюроприемников, 5 игровых полей, а игровая ситуация одного игрока не зависит от игровой ситуации другого игрока.
При разрешении спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что пунктом 1 ст. 366 НК РФ установлен перечень объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес. В соответствии с данной нормой закона объектами налогообложения признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Иных видов объектов налогообложения (в том числе — комплекс игровых автоматов, игровое место, развлекательный комплекс) положения ст. 366 НК РФ не содержат.
В соответствии со ст. 364 НК РФ игровой автомат — это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведении.
При этом законодательно не установлено, что азартные игры должны проводиться последовательно или одновременно, с участием одного или нескольких игроков.
Согласно ст. 370 НК РФ в случае если один игровой стол имеет более одного игрового поля, ставка налога по указанному игровому столу увеличивается кратно количеству игровых полей.
Однако аналогичной нормы относительно игрового автомата Налоговый кодекс не содержит.
Судебными инстанциями установлено, что в соответствии с технической документацией "Alfastreet R5K" — игровой автомат с 5-ю игровыми местами, имеющий единственный компьютер для управления игровой системой, выполняющий одну электронную программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до 8 человек.
Таким образом, заявителем правомерно поставлен на учет в налоговом органе в качестве объекта налогообложения один игровой автомат — электронная рулетка "Alfastreet R5K", и, следовательно, у Налоговой инспекции отсутствовали основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности.
С учетом изложенного довод кассационной жалобы о том, что каждый игровой автомат в составе игрового комплекса "электронная рулетка" подлежит регистрации в установленном законом порядке и является отдельным объектом налогообложения, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный.
Утверждение кассационной жалобы о том, что для целей налогообложения количество игровых автоматов как объектов налогообложения определяется количеством соглашений о выигрыше (азартных игр), которые заключаются (проводятся) с использованием данного оборудования одновременно, не основано на законе.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15.02.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55542/04-141-104 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС N 49 по г. Москве — без удовлетворения.