Суд правомерно удовлетворил заявление о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в уклонении от возмещения НДС, а также обязании возместить НДС путем зачета, т.к. заявителем представлены все необходимые доказательства, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов в спорном налоговом периоде

Постановление ФАС Московского округа от 29.04.2005 N КА-А40/3156-05

от 29 апреля 2005 г.
Дело N КА-А40/3156-05
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи В., судей Е., Т., при участии в заседании от истца: без участия представителя; от ответчика: И. — дов. от 14.01.05 N 02-19/220, рассмотрев в судебном заседании 25.04.05 кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве на решение от 02 февраля 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Ф., по делу N А40-50648/04-129-488 по иску (заявлению) ООО "Техкон Косметик" к Инспекции МНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы о признании незаконным бездействия, обязании возместить налог,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техкон Косметик" (далее — ООО "Техкон Косметик") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ требованиям) к Инспекции МНС России N 16 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы (далее — Налоговая инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от принятия решения о возмещении НДС по налоговой декларации за июнь 2003 г., а также вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.03 по делу N А40-47796/03-75-527 и зачета налога в счет текущих платежей, уплачиваемых в тот же бюджет, об обязании возместить ООО "Техкон Косметик" за июнь 2003 г. в размере 200728 руб. путем зачета. Требования заявителя обоснованы ссылками на ст. ст. 197, 198, 201 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.05 заявленные ООО "Техкон Косметик" требования удовлетворены.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Налоговая инспекция (ныне в связи с реорганизацией — Инспекция ФНС России N 16 по г. Москве) просит отменить решение суда.
В обоснование чего приводится довод о том, что в нарушение ст. 16 Закона РФ "О языках народов Российской Федерации" заявителем представлена копия международной товарно-транспортной накладной (CMR), составленной на бланке Украины. Кроме того, Налоговая инспекция указывает на отсутствие информации по раздельному бухгалтерскому и налоговому учету по реализации товаров по экспортным операциям и операциям на внутреннем рынке на момент проверки. Также налоговый орган указывает на то обстоятельство, что в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47795/04-75-527 не было указано на обязанность Налоговой инспекции произвести возврат.
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы проверены в отсутствие представителей ООО "Техкон Косметик" на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ при наличии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Налоговой инспекции, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта.
Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47796/03-75-527 признано недействительным решение налогового органа от 08.09.03 N 05-26/85, которым заявителю отказано в возмещении налога в сумме 200728 руб. за июнь 2003 г.
Названным судебным актом установлено, что ООО "Техкон Косметик" представлены в Налоговую инспекцию документы, подтверждающие, согласно требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерность применения налоговой ставки 0% в спорном налоговом периоде.
Суд также признал незаконными отказ налогового органа в возмещении ООО "Техкон Косметик" НДС в указанном размере и доначисление налога на данную сумму.
В решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47796/03-75-527 содержится оценка довода Налоговой инспекции об использовании заявителем бланка CMR, содержащей текст на украинском и английском языках.
Судом установлено, что спорная накладная была заполнена текстом на русском языке, отметки таможенных органов на данной накладной тоже сделаны на русском языке.
Также судом при рассмотрении названного дела была дана оценка доводу Налоговой инспекции об отсутствии документов, подтверждающих ведение раздельного учета операций, облагаемых по разным налоговым ставкам.
Поэтому суд по настоящему делу правомерно сослался на положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебной инстанции, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.
Доводы Налоговой инспекции о представлении международной товарно-транспортной накладной (CMR), составленной на бланке Украины, об отсутствии информации по раздельному бухгалтерскому и налоговому учету по реализации товаров по экспортным операциям и операциям на внутреннем рынке на момент проверки, были предметом проверки суда, обстоятельства, касающиеся данных вопросов, установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда.
Дана надлежащая оценка и приводимому Налоговой инспекцией доводу о том, что в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47795/04-75-527 не было указано на обязанность Налоговой инспекции произвести возврат.
Налоговым органом не представлено доказательств возмещения налога заявителя в спорной сумме, хотя его решение об отказе в возмещении НДС было признано недействительным судом.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что бездействие Налоговой инспекции противоречит требованиям ст. ст. 165, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50648/04-129-488 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве — без удовлетворения.