Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об опровержении не соответствующих действительности сведений, т.к. подача в арбитражный суд лицом, участвующим в деле о банкротстве, жалобы на действия конкурсного управляющего с приведением тех или иных сведений в обоснование своей жалобы, которые в ходе их проверки не нашли своего подтверждения, не является распространением не соответствующих действительности сведений

Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2005, 21.04.2005 N КГ-А41/3215-05

28 апреля 2005 г.
резолютивная часть объявлена
21 апреля 2005 г.
Дело N КГ-А41/3215-05
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи М.А., судей М.Л. и Б.Т., при участии в заседании от истца: Г.А. — доверенность от 28.01.2003; от ответчика: представитель не явился, рассмотрев 21 апреля 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу истца — ПБОЮЛ Г.П. — на решение от 26 ноября 2004 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей К., и постановление от 26 января 2005 года N 10АП-1652/04-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Б.В., Ч., Ю., по делу N А41-К1-18921/04 по иску ПБОЮЛ Г.П. к ЗАО "М-Текс" о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы обратился индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Г.П. с требованием к Закрытому акционерному обществу "М-Текс" об опровержении не соответствующих действительности сведений.
Истец полагал, что распространением порочащих его деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности сведений является направление ответчиком жалобы по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К2-13480-15230/01 о банкротстве ОАО "Балашихинская хлопкопрядильная фабрика" (конкурсным управляющим которого был назначен Г.П.), в которой сообщалось, что "конкурсный управляющий осуществил растрату денежных средств должника". В качестве опровержения не соответствующих действительности сведений истец просил обязать ответчика направить в материалы дела Арбитражного суда Московской области N А41-К2-13480-15230/01 соответствующее письмо.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 7 сентября 2004 года дело N А40-39937/04-53-445 по иску Г.П. передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2004 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2005 года N 10АП-1652/04-ГК, в удовлетворении иска отказано.
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что подача жалобы в суд не является распространением сведений — информация не передается неограниченному кругу лиц; заявитель подает жалобу по правилам, предусмотренным законодательством, реализация ответчиком его права на обжалование действий конкурсного управляющего содержит субъективную оценку действий конкурсного управляющего, не имея цели опорочить.
Суд указал, что поскольку по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации защита деловой репутации путем опровержения порочащих сведений возможна при наличии в совокупности трех условий: сведения должны быть распространены, они не должны соответствовать действительности, сведения должны быть порочащими деловую репутацию заявителя, а в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих распространение не соответствующих действительности сведений, то оснований для удовлетворения иска не имеется.
Не согласившись с решением от 26 ноября 2004 года и постановлением от 26 января 2005 года, ПБОЮЛ Г.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Заявитель ссылается на пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 11 и указывает, что сведения, содержащиеся в жалобе ответчика по делу о банкротстве ОАО "Балашихинская хлопкопрядильная фабрика", подпадают под понятие "распространение" в виде сообщения порочащих сведений в иной форме хотя бы одному лицу, поскольку статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит ограничений относительно формы распространения не соответствующих действительности сведений.
Г.П. не согласен с выводом суда о том, что сведения, содержащиеся в жалобе ответчика, не имели целью опорочить конкурсного управляющего, и указывает на то, что истец не должен был доказывать умысел в действиях ответчика по распространению этих сведений, а также не согласен с тем, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих распространение не соответствующих действительности сведений, так как доказывать соответствие действительности распространенных сведений должен ответчик.
Заявитель, ссылаясь на пункт 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, указывает на то, что арбитражное управление не может быть связано с совершением преступлений в сфере экономики, поэтому считает распространение ответчиком сведений о совершении конкурсным управляющим растраты имущества, порочащим его деловую репутацию как предпринимателя без образования юридического лица, занимающегося арбитражным управлением.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПБОЮЛ Г.П. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, ссылаясь на то, что формальное соответствие жалобы ответчика требованиям процессуального законодательства не дает права распространять порочащие сведения даже в том случае, если указание на якобы совершенное преступление включено в жалобу для "красного словца".
ЗАО "М-Текс", надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания (уведомление N 20920), своих представителей и отзыва на кассационную жалобу в суд не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, истец расценивает в качестве распространения сведений, порочащих его деловую репутацию предпринимателя без образования юридического лица, обращение ответчика (ЗАО "М-Текс") в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Балашихинская хлопкопрядильная фабрика" Г.П., в абзаце втором страницы первой которой было указано, что "конкурсный управляющий осуществил растрату денежных средств должника".
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что подача жалобы в суд в соответствии с требованиями законодательства не является распространением сведений.
Данный вывод суда является правильным, соответствующим положениям статьи 33 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (в том числе статьями 60 и 145) предусмотрено право участвующих в деле о банкротстве лиц обжаловать действия конкурсного управляющего.
При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.
Материалами дела установлено, что жалоба ЗАО "М-Текс" на действия конкурсного управляющего Г.П. была рассмотрена Арбитражным судом Московской области и отклонена, поскольку ее доводы не были подтверждены исследованными судом доказательствами, а возражения конкурсного управляющего суд признал обоснованными (определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2004 года — л. д. 71 — 76). Данное определение вступило в законную силу.
Следовательно, подача в арбитражный суд лицом, участвующим в деле о банкротстве, жалобы на действия конкурсного управляющего с приведением тех или иных сведений в обоснование своей жалобы, которые в ходе их проверки не нашли своего подтверждения, не является распространением не соответствующих действительности сведений и не может сама по себе служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба ПБОЮЛ Г.П. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2004 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2005 года N 10АП-1652/04-ГК по делу N А41-К1-18921/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ПБОЮЛ Г.П. — без удовлетворения.