Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, т.к. доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер не относятся к предмету спора

Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2005, 21.04.2005 N КГ-А41/2999-05

28 апреля 2005 г.
резолютивная часть объявлена
21 апреля 2005 г.
Дело N КГ-А41/2999-05
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи П., судей Ф., З., при участии в заседании от истца: Т. — ген. директор, протокол от 23.03.04 N 15; от ответчика: Г. — дов. от 08.02.05 N 98-ДВ; от третьего лица: ЗАО "Амальгама" (Г. — дов. от 03.11.04 б/н); от Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Московской области: представитель не явился, рассмотрев 21.04.05 в судебном заседании кассационную жалобу истца — ООО "Виктория-проект" — на определение от 04 ноября 2004 г. Арбитражного суда Московской области, принятое Б., на постановление от 31 января 2005 г. N 10АП-1504/04-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое М., И., Ч., по делу N А41-К2-16345/04 по иску (заявлению) ООО "Виктория-проект" к Главе Администрации Мытищинского района Московской области, третьи лица: ЗАО "Амальгама", Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Московской области о признании недействительным нормативного акта органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность (далее — ООО) "Виктория-проект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Мытищинского района Московской области о признании недействительным постановления.
Закрытое акционерное общество (далее — ЗАО) "Амальгама" и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Московской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
ООО "Виктория-проект" заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику и третьему лицу совершать действия по освоению земельного участка по адресу: Московская область, город Мытищи, Челюскинский карьер, проезд 5316, Северная промзона.
Определением от 04.11.04 Арбитражного суда Московской области в удовлетворении ходатайства об обеспечительных мерах отказано.
Постановлением от 31.01.05 Десятого арбитражного апелляционного суда вышеназванное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Виктория-проект" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене, как необоснованных.
В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представители Администрации Мытищинского района Московской области и ЗАО "Амальгама" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Московской области о времени и месте извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица на любой стадии арбитражного процесса может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Суд может принять обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).
Исковые требования заявлены о признании недействительным ненормативного правового акта.
Как следует из материалов дела, доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер не относятся к предмету спора.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Заявитель не доказал, что непринятие указанных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб.
При таких обстоятельствах суд правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 90, 91 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.
Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, судебная коллегия не может принять во внимание, так как они были предметом исследования в суде апелляционной инстанции.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.11.04 Арбитражного суда Московской области, постановление от 31.01.05 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-16345/04 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.