Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде

Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2005 N КГ-А41/2998-05-Б

от 28 апреля 2005 г.
Дело N КГ-А41/2998-05-Б
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи М.Р., судей П., Ф., при участии в заседании от истца (заявителя): ОАО "Московский радиозавод "Темп" (К.Д. — дов. от 21.01.04); от ответчика: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (С.К. — дов. от 12.04.05 N РС-исх.789); от третьего лица: С.Г. (К.В. — дов. от 26.04.04), рассмотрев 21 апреля 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца — ОАО "Московский радиозавод "Темп" — на определение от 07.12.04 Арбитражного суда Московской области, принятое А., на постановление от 14.02.05 N 10АП-1701/04-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое М.Л., И., Ч., по делу N А41-К2-18438/04 по иску (заявлению) ОАО "Московский радиозавод "Темп" к Московской областной регистрационной палате, третье лицо: С.Г. о признании государственной регистрации незаконной,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.04, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.05, прекращено производство по делу по заявлению ОАО "Московский радиозавод "Темп" к Московской областной регистрационной палате (в настоящее время — Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области) о признании незаконными действий по государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок 112000 кв. м по адресу: Московская область, Истринский район, Лучинский с/о, поселок Пионерский, пионерский лагерь им. Петра Добрынина (номер записи 50-01/08-22/2004-297), за С.Г. Суд применил при этом п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и исходил из того, что в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований участвует физическое лицо (С.Г.), в связи с чем дело арбитражному суду неподведомственно.
В кассационной жалобе завода ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.
Заявитель, считая прекращение производства по делу ошибочным, указывает на п. 4 ст. 27 АПК РФ, согласно которому заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статус индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора.
В судебном заседании представитель завода поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель Главного управления выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Представитель С.Г. также просил оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу завода, обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Мотивы следующие.
Судом установлено, что завод по существу оспаривает права С.Г. в отношении спорного земельного участка.
Спор о праве не может быть рассмотрен без привлечения правообладателя зарегистрированного права (гражданина С.Г.) к участию в деле в качестве ответчика.
Также установлено, что спор о праве не может быть рассмотрен в порядке административного судопроизводства по правилам главы 24 АПК РФ.
При таких обстоятельствах прекращение производства по делу с применением п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не противоречит закону.
Довод заявителя относительно ч. 4 ст. 27 АПК РФ отклоняется.
Суд обоснованно исходил в данном случае из того, что по существу имеет место спор о праве; правообладатель (гражданин С.Г.) должен выступать в деле ответчиком; поэтому правило ч. 4 ст. 27 АПК к спорному случаю неприменимо.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы завода и отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 — 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.04 по делу N А41-К1-18438/04 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.05 N 10АП-1701/04-АК оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Московский радиозавод "Темп" — без удовлетворения.