Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело

Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2005 N КГ-А41/2998-05-А

от 28 апреля 2005 г.
Дело N КГ-А41/2998-05-А
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи М.Р., судей П., Ф., при участии в заседании от истца (заявителя): ОАО "Московский радиозавод "Темп" (К.Д. — дов. от 21.01.04); от ответчика: Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (С.К. — дов. от 12.14.05 N РС-исх.789); от третьего лица: С.Г. (К.В. — дов. от 26.04.04), рассмотрев 21 апреля 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца — ОАО "Московский радиозавод "Темп" — на определение от 16.11.04 Арбитражного суда Московской области, принятое А., на постановление от 14.02.05 N 10АП-1700/04-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое М.Л., И., Ч., по иску (заявлению) ОАО "Московский радиозавод "Темп" к Московской областной регистрационной палате третье лицо: С.Г. о признании государственной регистрации незаконной,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.04, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.05, отменены меры по обеспечению иска (заявления) ОАО "Московский радиозавод "Темп" к Московской областной регистрационной палате о признании незаконными действий по государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок 112000 кв. м по адресу: Московская область, Истринский район, Лучинский с/о, поселок Пионерский, пионерский лагерь им. Петра Добрынина, за С.Г.
Отменяя меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационной палате производить регистрационные действия в отношении спорного объекта, суд исходил из несоразмерности мер предмету иска.
В кассационной жалобе завода ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.
В жалобе указывается, что меры были приняты правомерно; запрет регистрационной палате совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта согласуется с иском о признании регистрации незаконной; отмена меры ошибочна; кроме того, надлежащего заявления палаты об отмене мер не имелось.
В судебном заседании представитель завода поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (правопреемника МОРП) выступил против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Представитель С.Г. также просил оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу завода, обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Мотивы следующие.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Как следует из материалов дела, Главное управление обратилось в суд с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта.
Судом установлено, что данная мера обеспечения, принятая определением от 15.10.04, несоразмерна предмету иска. Права С.Г. на земельный участок зарегистрированы на основании суда общей юрисдикции и в установленном порядке не оспорены.
При таких обстоятельствах отмена меры обеспечения не противоречит закону.
Доводы завода о незаконности отмены меры обеспечения отклоняются.
В спорном случае суд правильно исходил из того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка не согласуется с иском о признании незаконной регистрации прав за С.Г. Права последнего зарегистрированы на основании решения суда общей юрисдикции и в установленном порядке не оспорены.
Довод завода об отсутствии надлежащего заявления об отмене меры обеспечения также отклоняется.
В деле имеется соответствующее заявление представителя МОРП, действовавшего на основании доверенности N 1089 от 27.04.04 (л. д. 104 т. 1).
Факт подачи заявления полномочным представителем МОРП установлен также и судом апелляционной инстанции (л. д. 73 т. 2).
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы завода и отмены или изменения судебных актов.
Руководясь ст. ст. 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.04 по делу А41-К1-18438/04 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.05 N 10АП-1700/04-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Московский радиозавод "Темп" — без удовлетворения.