Дело о возмещении убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, передано на новое рассмотрение, т.к. судом не проверено соблюдение сторонами порядка расчетов, предусмотренного договорами, действовавшими на тот период времени, и порядка прекращения подачи электрической энергии

Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2005 N КГ-А41/2165-05

от 28 апреля 2005 г.
Дело N КГ-А41/2165-05
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи З., судей П., Ф., при участии в заседании от истца (заявителя): К. — дов. от 22.10.2003; от ответчика: извещен, представитель не явился, рассмотрев 25.04.2005 в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Трапеза-2" на решение от 12.10.2004 Арбитражного суда Московской области, принятое К., на постановление от 16.12.2004 N 10АП-1234/04-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Д., Б., М., по делу N А41-К1-13150/04 по иску (заявлению) ООО "Трапеза-2" к ФГУП "Электромеханический завод "Звезда" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трапеза-2" (далее — ООО "Трапеза-2") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Электромеханический завод "Звезда" (далее — Завод) 270921 руб. 76 коп. в возмещение убытков, причиненных нарушением договорных обязательств.
Исковые требования мотивированы тем, что Завод в одностороннем порядке 13.04.2004 отключил подачу электрической энергии в столовую ООО "Трапеза-2". Впоследствии 20.05.2004 без предупреждения была отключена подача электрической энергии в кондитерский цех.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать убытки в сумме 772936 руб.
Решением от 12.10.2004 с Завода в пользу ООО "Трапеза-2" взыскано 150000 руб. в возмещение убытков. В остальной части иска отказано.
При этом суд исходил из того, что у ответчика имелись предусмотренные договором основания для прекращения подачи электроэнергии в помещение кондитерского цеха. Отключение электроэнергии в столовой ООО "Трапеза-2" было произведено с нарушением сроков, установленных договором.
Постановлением от 16.12.2004 Десятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в иске отказано. Апелляционный суд сослался на недоказанность вины Завода в прекращении подачи электрической энергии в помещения, арендуемые истцом. За трое суток истец предупреждался о прекращении подачи электроэнергии.
В кассационной жалобе ООО "Трапеза-2" просит отменить решение и постановление суда, полагает их незаконными. Выводы суда о том, что отношения сторон по энергоснабжению в период отключения подачи электроэнергии регулировались договорами от 01.01.1993 N 59-03 и N 60-03, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, полагает, что суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "Трапеза-2" поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил отменить принятые по делу судебные акты.
ФГУП "Электромеханический завод "Звезда", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.
Изучив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом — юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Принимая решение об отказе в иске, апелляционный суд сослался на правомерность действий ответчика по прекращению подачи электрической энергии истцу. При этом суд указал на то, что факт нарушения истцом обязательств по оплате электроэнергии подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2004 по делу N А41-К1-7677/04. Предупреждение о прекращении подачи электрической и тепловой энергии направлено ответчиком за трое суток (л. д. 63).
Суд исходил из того, что в спорный период отношения сторон регулировались договорами энергоснабжения от 01.01.2003 N 59-03 и 60-03. Между тем указанные договоры в материалах дела отсутствуют.
Ссылку ООО "Трапеза-2" на договоры энергоснабжения от 01.01.2004 N 69-04 и 70-04 апелляционный суд признал несостоятельной, указав на то, что на момент отключения подачи электроэнергии указанные договоры не были подписаны.
Однако данный вывод не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Договоры энергоснабжения от 01.01.2004 N 69-04 и 70-04 подписаны полномочными представителями сторон, представлены в материалы дела. Истец ссылался на указанные договоры в обоснование своих требований.
Согласно пункту 6.3 срок действия договоров определен с 01.01.2004 (л. д. 34, 37). Ответчик не отрицал факт заключения указанных договоров и период их действия.
Апелляционный суд установил, что ООО "Трапеза-2" не оплатило электроэнергию, потребленную в январе, марте и апреле 2004 года, в связи с чем признал правомерными действия ответчика по прекращению подачи электрической энергии истцу с 12.04.2004.
Между тем данный вывод суда сделан без учета положений договоров о порядке расчетов.
В соответствии с п. 4.1 договоров от 01.01.2004 N 69-04 и 70-04 все расчеты за потребленную электроэнергию производятся путем выставления Заводом (исполнитель) платежных требований на инкассо и оплачиваемых ООО "Трапеза-2" (пользователь) в течение 5 банковский дней.
Принимая решение об отказе в иске, апелляционный суд не проверил, был ли соблюден ответчиком порядок расчетов до направления предупреждения о прекращении подачи электроэнергии, не дано оценки доводам истца относительно того, что у ответчика отсутствовали основания для прекращения подачи электрической энергии, поскольку счета от 24.02.2004 N 5101 и 5100 по услугам, оказанным в январе, и счета от 22.03.2004 N 5295 и 5294 по услугам, оказанным в феврале 2004 г., уже были оплачены к моменту направления предписания, а счета за услуги марта еще не были выставлены.
При изложенных обстоятельствах постановление суда является незаконным и подлежит отмене.
Решение суда первой инстанции также не может быть оставлено в силе.
Суд частично удовлетворил исковые требования ООО "Трапеза-2" и взыскал убытки в сумме 150000 руб. Однако судебный акт не содержит обоснование о размере взысканной суммы с учетом положений ст. 547 ГК РФ.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить соблюдение сторонами порядка расчетов, предусмотренного договорами, действовавшими на тот период времени, и Порядка прекращения подачи электрической энергии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 1, дать оценку правомерности действий Завода по прекращению подачи электрической энергии и в зависимости от установленного разрешить спор.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 — 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 октября 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16 декабря 2004 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-13150/04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.