Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в порядке суброгации, т.к. истцом не доказана вина ответчика, а также причинная связь между наступлением вреда и поведением ответчика

Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2005 N КГ-А40/3503-05

от 28 апреля 2005 г.
Дело N КГ-А40/3503-05
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Н., судей Б.Т. и Я., при участии в заседании от истца: ОАО "МСЦ" (Г. — дов. от 11.01.2005 N 68); от ответчика: Р. — дов. от 21.04.2005 N 16, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Межотраслевой страховой центр" на решение от 30 ноября 2004 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Б.Г., на постановление от 31 января 2005 г. N 09АП-7586/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями О., Д., А., по иску ОАО "Межотраслевой страховой центр" к ОАО ИК СЗРМНС "Титул" о взыскании 15548 руб.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Открытым акционерным обществом "Межотраслевой страховой центр" (ОАО "МСЦ") к Открытому акционерному обществу "Инвестиционная компания социальной защиты и развития малочисленных народов Севера "Титул" (ОАО ИК СЗРМНС "Титул") о взыскании задолженности в размере 15548 руб. в порядке суброгации (л. д. 3 — 4).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2004 г. в иске ОАО "МСЦ" и ОАО ИК СЗРМНС "Титул" о взыскании 15548 руб. 51 коп. отказано.
Решение мотивировано тем, что истцом не доказаны противоправность поведения ответчика, причинная связь между наступлением вреда и поведением ответчика, вина ответчика (л. д. 59).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2005 г. N 09АП-7586/04-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2004 г. по делу N А40-45738/04-32-328 оставлено без изменения (л. д. 75).
В кассационной жалобе истец просит решение от 30 ноября 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 31 января 2005 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельством дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом Постановления Правительства Москвы "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" от 9 ноября 1999 г. N 1018 (с последующими изменениями и дополнениями) — л. д. 77 — 79.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 30 ноября 2004 г. и постановления от 31 января 2005 г. в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций об этих обстоятельствах основаны на оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных законом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 ноября 2004 г. по делу N А40-45738/04-32-328 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 января 2005 г. N 09АП-7586/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2005 г.