Гостиница отвечает как хранитель и без особого о том соглашения с проживающим в ней лицом (постояльцем) за утрату, недостачу или повреждение его вещей, внесенных в гостиницу, за исключением денег, иных валютных ценностей, ценных бумаг и других драгоценных вещей. Внесенной в гостиницу считается вещь, вверенная работникам гостиницы, либо вещь, помещенная в гостиничном номере или ином предназначенном для этого месте

Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2005 N КГ-А40/3373-05

от 28 апреля 2005 г.
Дело N КГ-А40/3373-05
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи С.И., судей П.Д., М., при участии в заседании от истца (заявителя): Р. — дов. от 30.03.05, Б. — дов. от 30.03.05; от ответчика: В. — дов. от 04.10.04, Ж. — дов. от 04.10.04, рассмотрев 28.04.05 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Запорожинструмент Трейдинг" на решение от 25.10.04 Арбитражного суда г. Москвы, принятое К., на постановление от 18.02.05 N 09АП-6435/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое С.А., П.В., Я., по иску (заявлению) ООО "Запорожинструмент Трейдинг" к ГУП Гостинично-офисный комплекс "Волга" о взыскании 86000 евро,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Запорожинструмент Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП Гостиничный комплекс "Волга" о взыскании 86000 евро убытков, вызванных несохранностью ответчиком принадлежащего истцу автомобиля и 15000 руб. расходов на услуги адвоката.
Решением от 25.10.04 иск удовлетворен с учетом балансовой стоимости автомобиля в размере 34331 евро, услуги адвоката в размере 10000 руб.
По жалобе ответчика и истца решение проверено в порядке апелляции.
Постановлением от 18.02.05 жалоба ответчика удовлетворена, решение отменено, в иске отказано. Жалоба истца, считавшего, что его требования должны быть удовлетворены полностью, оставлена без удовлетворения.
Считая решение и постановление незаконными, ООО "Запорожинструмент Трейдинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) с жалобой, в которой просит их отменить, иск удовлетворить на сумму 86000 евро.
Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ решение, постановление, определение арбитражного суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение (постановление) согласно п. 3 ч. 2 ст. 287 АПК РФ считается законным и обоснованным, если содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Принятое по делу постановление не соответствует требованиям указанной нормы, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ночь с 14.03.04 на 15.03.04 по заявке N 9110 представители истца остановились в гостинице "Волга" в номере 00-92.
Одновременно представители истца воспользовались дополнительной услугой гостиничного комплекса, оставив на стоянке гостиницы автомобиль "Тойота Лендкраузер", являющийся собственностью ООО "Запорожинструмент Трейдинг".
Факт оказания услуг по проживанию и пользованию автостоянкой подтверждается оплаченным истцом счетом на сумму 8980 руб. (л. д. 12 т. 1).
Из положения о пропускном режиме на автостоянке ГК "Волга", утвержденного генеральным директором 04.01.02 (л. д. 185 — 188, т. 1) следует, что парковка автомобилей организована в целях обеспечения безопасности автотранспортных средств клиентов, а также для расширения перечня платных услуг, предоставляемых гостиницей для проживающих клиентов (п. 1.2) и гостиница несет ответственность за сохранность автотранспортных средств (п. 1.4).
В связи с тем, что автомобиль истца был похищен со стоянки гостиницы, он правомерно обратился к ней с требованием о возмещении возникших убытков.
Факт хищения (угона) автомобиля неизвестными лицами подтверждается имеющимися в деле документами, в частности, расшифровкой видеосъемки места размещения машины, которая зафиксировала угон автомобиля и нечинения этому препятствий сторожем гостиницы (л. д. 144).
Оспаривая иск, ответчик сослался на то, что гостиница не заключала с истцом и его представителями договора хранения имущества.
Суд первой инстанции в отношении этого довода обоснованно сослался на п. 1 ст. 925 ГК РФ, согласно которой гостиница отвечает как хранитель без особого на то соглашения с постояльцем за утрату его вещей, внесенных в гостиницу. Внесенными в гостиницу считаются как вверенные работникам гостиницы либо помещенные в номере вещи, так и материальные ценности постояльца, находящиеся в ином предназначенном для этого месте.
Вывод суда апелляционной инстанции о неприменимости указанной нормы к данному спору является ошибочным.
Частичное удовлетворение судом первой инстанции иска обосновано представленной истцом справкой (л. д. 46 т. 1) о балансовой стоимости автомобиля на 01.03.04 в размере 34331 евро, что и составляет реальный ущерб истца, при условии приобретения им угнанного автомобиля по цене 47738,32 евро.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 — 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.05 N 09АП-6435/04-ГК отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.04 по делу N А40-36062/04-25-155 оставить в силе.
Выдать справку на возврат ООО "Запорожинструмент Трейдинг" из доходов бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 12641 руб.