Суд правомерно удовлетворил исковые требования о понуждении открытого акционерного общества представить копии документов, т.к. открытое акционерное общество обязано обеспечить доступ акционера к документам, перечень которых предусмотрен законодательством

Постановление ФАС Московского округа от 30.03.2005, 23.03.2005 N КГ-А40-1865/05

30 марта 2005 г.
резолютивная часть объявлена
23 марта 2005 г.
Дело N КГ-А40-1865/05
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Т., судей Б., В. при участии в заседании от истца: И. — доверенность N 07/05Д от 18.01.2005, рассмотрев 23 марта 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мосспецжелезобетон" — ответчика — на решение от 16 августа 2004 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей С., на постановление от 21 декабря 2004 года N 09АП-3407/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25589/04-113-261, принятое судьями К.Д., К.А., К.И., по иску ОАО "Моспромстройматериалы" к ОАО "Мосспецжелезобетон" о понуждении предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Моспромстройматериалы" (далее — ОАО "Моспромстройматериалы") обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу (далее — ОАО "Мосспецжелезобетон") о понуждении предоставить копии следующих документов:
— устав Общества, изменения и дополнения, внесенные в устав Общества, зарегистрированные в установленном порядке;
— документы о государственной регистрации Общества (свидетельство о государственной регистрации, выданное до 01.06.2002, и свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.06.2002);
— документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе, в том числе: свидетельства о праве собственности на все объекты недвижимости, принадлежащие Обществу в период с 01.01.2001 и до настоящего времени, документы, подтверждающие право собственности Общества на акции (доли, паи) в зависимых, дочерних и иных обществах и организациях, а также их учредительные документы и т.д.;
— внутренние документы Общества;
— годовые отчеты;
— документы бухгалтерской отчетности;
— протоколы общих собраний акционеров, заседаний совета директоров Общества, ревизионной комиссии (ревизора) Общества;
— бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров;
— отчеты независимых оценщиков;
— списки аффилированных лиц Общества;
— заключения ревизионной комиссии (ревизора) Общества, аудитора Общества;
— проспекты эмиссии, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" и иными федеральными законами.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2004 года по делу N А40-25589/04-113-261 исковые требования удовлетворены частично.
При этом арбитражный суд исходил из того, что ответчик незаконно в нарушение требований статей 89, 91 Федерального закона "Об акционерных общества" отказывал истцу в предоставлении указанных документов.
На данный судебный акт ОАО "Мосспецжелезобетон" была подана апелляционная жалоба, в которой истец просил отменить принятое по делу решение, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что арбитражный суд нарушил нормы материального и процессуального права, не исследовал и не оценил фактические обстоятельства дела.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2004 года N 09АП-3407/04-ГК решение арбитражного суда оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.
В кассационной жалобе ОАО "Мосспецжелезобетон" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на то, что выводы арбитражных судов в решении от 16 августа 2004 года и постановлении от 21 декабря 2004 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Моспромстройматериалы" возражал против удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Мосспецжелезобетон".
Представитель ОАО "Мосспецжелезобетон", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Моспромстройматериалы", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов в решениях установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 29 апреля 2004 г. истец обратился к ответчику с требованием предоставить ему как акционеру, обладающему 22,11% уставного капитала Общества, документы Общества. Через месяц — 17 мая 2004 г. истец повторно обратился с требованием предоставить ему документы Общества. На данные обращения ответчик представил истцу письмо, что за изготовление копий необходимых истцу документов необходимо заплатить 200000 руб. В письме указано, что стоимость услуг ответчика за изготовление копий документов ориентировочна — точные затраты не указаны.
В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" документы должны быть представлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Также общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Как установлено арбитражными судами, ответчик, выставляя счет N 1038 от 12.07.2004 на сумму в 200000 руб., не обосновал необходимость именно этой суммы на изготовление копий документов. Истцу не было предоставлено калькуляции затрат на изготовление копий документов. Арбитражный апелляционный суд отметил, что довод ответчика на сопроводительное письмо от 12.04.2004 N ЕС-610 как на калькуляцию является необоснованным, так как в данном письме не расшифровано, за какие именно документы, в каком количестве, с указанием количества листов взимается оплата за изготовление документов.
Таким образом, арбитражными судами правильно установлено, что сумма, выставленная ответчиком в счете, не подтверждена документально и является ориентировочной.
Кроме того, из второго письма истца от 17.05.2004 следует, что истец просил предоставить ему документы для ознакомления, однако ответчик в нарушение статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" не выполнил данное требование акционера в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования, обязав ответчика предоставить истцу указанные документы, а арбитражный апелляционный суд правильно оставил данное решение без изменений.
С учетом изложенного выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебных актов не допущено, в связи с чем оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 августа 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25589/04-113-261 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2004 года N 09АП-3407/04-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Мосспецжелезобетон" — без удовлетворения.