Дело о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения договора подряда, передано на новое рассмотрение, т.к. судом не решен вопрос, передавалось ли право на взыскание убытков третьим лицом истцу по договору цессии, имеются ли основания для взыскания убытков

Постановление ФАС Московского округа от 11.03.2005 N КГ-А40/1102-05

от 11 марта 2005 г.
Дело N КГ-А40/1102-05
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца (заявителя): ООО "Флорисс Гранд" (Г. — дов. от 03.09.04 N 4, адвокат); от ответчика: ФГУП "ГНЦ ЛПК" — без участия представителей, рассмотрев 03.03.05 в судебном заседании кассационную жалобу истца, ООО "Флорисс Гранд", на решение от 21.10.04 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45045/04-137-40, принятое по иску (заявлению) ООО "Флорисс Гранд" о взыскании убытков к ФГУП "ГНЦ ЛПК",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.04 ООО "Флорисс Гранд" отказано в удовлетворении его иска о взыскании с ФГУП "Государственный научный центр лесопромышленного комплекса" (далее — ФГУП "ГНЦ ЛПК") 58232386 руб. 66 коп. убытков от ненадлежащего исполнения договора подряда N 2-С/00 от 02.10.00.
Суд исходил при этом из того, что подрядчик, ООО "ПСФ "Теремок", передавая ООО "Флорисс Гранд" в соответствии с договорном цессии от 05.05.04 N 7Ц/2004 право требования к заказчику ФГУП "ГНЦ ЛПК", передал только право по стоимости строительных работ; право требования убытков или штрафа при этом не передавалось. Так как все строительные работы, выполненные ООО "ПСФ "Теремок" по договору подряда от 02.10.00 N 2-С/ОО, оплачены со стороны ООО "ПСФ "Теремок", требования ООО "Флорисс Гранд" неправомерны.
С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В кассационной жалобе ООО "Флорисс Гранд" ставится вопрос об отмене судебного акта со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
Заявителем указывается, что дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон. Вывод о том, что по договору цессии от ООО "ПСФ "Теремок" к ООО "Флорисс Гранд" перешло только право требования стоимости работ, не соответствует материалам дела.
Исходя из указанных доводов заявитель просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель ООО "Флорисс Гранд" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ФГУП "ГНЦ ЛПК" в судебном заседании не участвовал.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу ООО "Флорисс Гранд", обсудив доводы его представителя, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Мотивы следующие.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ООО "Флорисс Гранд" не имеет права требовать от ФГУП "ГНЦ ЛПК" уплаты штрафа или возмещения убытков от ненадлежащего исполнения договора подряда; в соответствии с договором цессии от ООО "ПСФ "Теремок" к ООО "Флорисс Гранд" перешло только право требования стоимости строительных работ; поскольку стоимость работ уже оплачена, требования ООО "Флорисс Гранд" неправомерны.
Между тем вывод суда относительно отсутствия у ООО "Флорисс Гранд" права требования штрафа и убытков недостаточно обоснован и сделан без надлежащего исследования условия договора цессии, заключенного между ООО "ПСФ "Теремок" и ООО "Флорисс Гранд".
Решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
Стороны обязаны уточнить основания требований и возражений с представлением доказательств и указанием норм права, на которых основаны требования или возражения.
Суду на основе надлежащего исследования доказательств, представленных сторонами, в том числе договора цессии, следует установить, передавало ли ООО "ПСФ "Теремок" истцу, ООО "Флорисс Гранд", право требовать от ФГУП "ГНЦ ЛПК" уплаты штрафа или возмещения убытков от ненадлежащего исполнения договора подряда и, если право требования передавалось, имеются ли основания для удовлетворения этого требования в каком-либо объеме.
Выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, должны быть изложены в мотивировочной части решения с указанием на доказательства.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.04 по делу N А40-45045/04-137-40 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.