Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об обязании налогового органа возместить НДС по экспортным поставкам, т.к. заявителем не представлены в налоговый орган документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ; судом установлено, что заявитель действовал недобросовестно

Постановление ФАС Московского округа от 05.03.2005 N КА-А40/930-05

от 5 марта 2005 г.
Дело N КА-А40/930-05
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от заявителя: М. — дов. от 02.11.04; от ответчика: К. — дов. от 29.12.04 N 9, рассмотрев 28 февраля 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя — ООО "Технас" — на решение от 28 июля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 31 декабря 2004 г. N 09АП-4454/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по делу N А40-30228/03-109-399 по заявлению ООО "Технас" к ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы, ИМНС РФ по г. Нижний Тагил об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2004 года отказано ООО "Технас" в удовлетворении заявленных требований об обязании ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы и ИМНС РФ по г. Нижний Тагил возместить НДС за июль 2002 г. в сумме 2367370 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2004 года решение суда оставлено без изменения.
На судебные акты заявителем подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.
В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, направлялись в Инспекцию.
Кроме того, в их действиях не имелось признаков недобросовестности.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как усматривается из материалов дела, решением ответчика от 05.05.2004 N 02-02/120 заявитель привлечен к налоговой ответственности.
Суд, отказывая в иске, обоснованно указал, что в нарушение требований, предусмотренных ст. 165 НК РФ, заявитель не представил контракт с иностранным покупателем.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что учредители заявителя являлись ген. директорами организаций поставщиков, участвующих в многоступенчатой перекупке товаров с последующим экспортом продукции, искусственно увеличивали входной НДС.
Все операции по расчетным счетам данных организаций открыты в одном банке, проводились в один день.
Суд пришел к выводу, что действия заявителя были направлены на создание видимости хозяйственных операций с целью неправомерного возмещения из бюджета сумм НДС.
Доводы жалобы кассационной инстанцией признаются несостоятельными, опровергаются фактическими обстоятельствами дела и доказательствами, исследованными в суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2004 года по делу N А40-30228/03-109-399 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2004 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Технас" — без удовлетворения.