Юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть обжаловано юридическим лицом в суд

Постановление ФАС Московского округа от 05.03.2005 N КА-А40/843-05

от 5 марта 2005 г.
Дело N КА-А40/843-05
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от заявителя: Ш. — дов. от 19.07.04, паспорт; от ответчика: П. — дов. от 11.01.05 N 01-11-2/5, уд. N 21746, рассмотрев 28 февраля 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу ГУК г. Москвы МГС "Эрмитаж" — заявителя — на решение от 29.10.2004 Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 22.12.2004 N 09АП-6476/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по делу N А40-35826/04-122-280 по заявлению ГУК г. Москвы МГС "Эрмитаж" о признании частично недействительным приказа Комитета по культуре г. Москвы от 21.07.03 N 389,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение культуры г. Москвы Московский городской сад "Эрмитаж" (далее — ГУК г. Москвы МГС "Эрмитаж") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Комитета по культуре г. Москвы от 21.07.03 N 389.
До рассмотрения спора по существу заявитель уточнил свое требование и просил признать недействительными п. п. 2.1 — 2.4 указанного выше приказа.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.04, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.04, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУК г. Москвы МГС "Эрмитаж" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как незаконные. При этом сослалось на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, применение актов, не имеющих отношения к спору.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель ГУК г. Москвы МГС "Эрмитаж" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Комитета по культуре г. Москвы просил жалобу отклонить, считая обжалованные по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
Обсудив довод жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.
Комитет по культуре г. Москвы приказом от 21.07.03 N 389 "Об усилении контроля за организацией массовых мероприятий в Саду "Эрмитаж" установил порядок уведомления и согласования проведения массовых мероприятий в Саду "Эрмитаж". При этом предусмотрел необходимость предоставления сведений о планируемых массовых мероприятиях в Комитет культуры г. Москвы и префектуру ЦАО г. Москвы не менее чем за месяц до даты их проведения (п. 2.1), согласования планов проведения массовых мероприятий в Саду "Эрмитаж" с должностным лицом названного Комитета (п. 2.2), проведения на территории Сада массовых мероприятий, совпадающих по времени со спектаклями и другими мероприятиями в театрах "Новая опера", "Эрмитаж", "Сфера", при условии согласования их проведения администрацией Сада с руководителями театров (п. 2.3). В п. 2.4 приказа предусмотрено, что в случае невыполнения администрацией Сада условий, изложенных в п. 2.3 приказа, массовые мероприятия на территории Сада с использованием звукоусилительной техники должны быть закончены до 18 часов 30 минут.
ГУК г. Москвы МГС "Эрмитаж" оспорило указанные пункты приказа Комитета по культуре г. Москвы в судебном порядке.
Рассматривая спор, суд установил, что оспариваемый приказ издан Комитетом по культуре г. Москвы в рамках имеющихся у него полномочий. При этом указал, что согласно Положению о Комитете, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 18.11.1997 N 703, Комитет вправе осуществлять руководство деятельностью государственных учреждений культуры г. Москвы, к которым относится в т.ч. Сад "Эрмитаж", получать от них необходимую информацию. Также отметил, что на основании Положения о порядке взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы по осуществлению прав собственника имущества государственных унитарных предприятий, казенных предприятий и государственных учреждений города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 03.06.03 N 419-ПП, Комитету предоставлено право утверждать планы работ и осуществлять контроль за их выполнением подведомственными учреждениями.
Вывод суда о том, что оспариваемый приказ вынесен в рамках имеющихся у Комитета по культуре г. Москвы полномочий и направлен на организацию деятельности подведомственного ему учреждения, является правильным.
Вместе с тем утверждение суда о том, что оспариваемый приказ не нарушает прав Сада "Эрмитаж", не может быть признано правомерным.
Обязание администрации Сада "Эрмитаж" согласовывать проведение массовых мероприятий, совпадающих по времени со спектаклями и др. мероприятиями в театрах "Новая опера", "Эрмитаж", "Сфера", с руководителями названных театров, предусмотренное в п. 2.3 оспариваемого приказа, нарушает права ГУК г. Москвы МГС "Эрмитаж", в связи с чем не может быть признано законным.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ограничено в правах в случаях и в порядке, предусмотренных законом.
Согласование деятельности с другими самостоятельными юридическими лицами, у которых Сад "Эрмитаж" не находится в подчинении, законодательством не предусмотрено и нарушает права Сада "Эрмитаж" на ведение деятельности.
Взаимодействие между этими театрами и Садом "Эрмитаж" должен осуществлять Комитет по культуре г. Москвы, которому все эти учреждения подчиняются.
При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты в части, касающейся п. 2.3 оспариваемого приказа, подлежат отмене с вынесением нового судебного акта по делу о признании этого пункта приказа недействительным.
В остальной части принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.
Доводы кассационной жалобы в этой части оценивались судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.04 по делу N А40-35826/04-122-280, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.04 N 09АП-6476/04-АК изменить.
Признать недействительным п. 2.3 приказа Комитета по культуре г. Москвы от 21.07.03 N 389.
В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.