Дело о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС по налоговой ставке 0 процентов передано на новое рассмотрение, т.к. суду необходимо исследовать правильность расчета НДС, представленного заявителем

Постановление ФАС Московского округа от 14.02.2005 N КА-А40/13118-04

от 14 февраля 2005 г.
Дело N КА-А40/13118-04
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: Л. — дов. от 11.01.2005 N 3334-03; от ответчика: С. — дов. от 12.01.2005 N 02-11/170, рассмотрев в судебном заседании 14.02.2005 кассационную жалобу ИФНС N 4 на решение от 10.06.2004 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 13.10.2004 N 09АП-2098/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по делу N А40-14276/04-109-190 по иску (заявлению) ГП ВО "Союзпромэкспорт" к ИМНС N 4 о признании недействительным заключения и об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Внешнеэкономическое объединение "Союзпромэкспорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным заключения Инспекции МНС России N 4 по Центральному административному округу города Москвы от 20.12.2003 N 1019 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2509841 руб. и в применении налоговой ставки 0 процентов за август 2003 года и об обязании налогового органа возместить сумму налога в указанном размере.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2004, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку налогоплательщик представил в налоговый орган налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов за спорный период и все предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы.
Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, так как согласно платежному поручению от 17.03.2003 N 229 на сумму 975532,48 руб. оплата осуществлялась по счетам N 1 и N 2 от 20.02.2003, однако данные счета отражают приобретение товара по другим суммам — 967897,92 руб. и 983456,96 руб. соответственно; к проверке Общество не представило счет N 9 от 16.06.2003, следовательно, не представлены документы, подтверждающие оплату приобретенного товара по счетам-фактурам N 000003 от 11.03.2003 и N 000009 от 16.06.2003; экспортированный товар не соответствует требованиям ГОСТ 1583-93 товару марки АК5М2, налогоплательщиком вывезен иной товар под указанной выше маркой; согласно экспортному контракту от 10.02.2003 N 01860236-07/003 покупателем товара является фирма "Тойота Цусе ЮК Лтд.", Великобритания, однако, в ГТД N 10216040/200303/0009353, N 10216040/280403/0015256 в графе 17 "Страна назначения" указана страна — Германия, в ГТД N 10216040/300403/0015837 — США; несоответствие в датах проставления отметки таможенным органом: в ГТД N …0009353 — от 28.03.2003 и в коносаменте N SPB 108378 — от 26.03.2003, а также в ГТД N 10216040/290703/0027994 и ГТД N 10216040/010703/0024242 отметка таможенного органа проставлена 11.08.2003, а в коносаментах N OOLU508 — 26.07.2003 и N OOLU105 — 12.07.2003; в ГТД N …0015837 в графе 44 "Дополнительная информация/представляемые документы" в пункте 2 указан номер товаросопроводительного документа, не представленного к проверке; согласно представленным к проверке выпискам банка от 15.05.2003, от 10.07.2003 и свифт-сообщениям к ним денежные средства за приобретенный товар поступили через банк, не указанный в контракте.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, в отзыве на жалобу представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, налоговым органом по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2003 года вынесено заключение от 20.12.2003 N 1019 об отказе в возмещении Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 2509841 руб. и в применении налоговой ставки 0 процентов за август 2003 года.
Считая данный отказ незаконным, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.
В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенных подпунктами 1 — 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суд нашел доказанным факт экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.
По договору купли-продажи от 10.02.2003 N 033-07/32д02 налогоплательщик приобрел алюминиевые сплавы, необработанные в чушках, ГОСТ 1583-93, марка АК5М2, код ТН ВЭД 7601209900 в количестве около 1000 тонн (п. 1.1). Согласно контракту от 10.02.2003 N 01860236-07/003 и приложениям к нему (т. 1, л. д. 30 — 43) на экспорт вывезен товар, являющийся вторичным алюминиевым сплавом, необработанным, в чушках, ГОСТ 1583-93, марка АК5М2, код ТН ВЭД 7601209900.
В связи с этим следует признать несоответствующим материалам дела довод Инспекции о том, что экспортировался не алюминиевый сплав в чушках марки АК5М2, код ТН ВЭД 7601209900, а иной товар.
Нельзя принять во внимание утверждение налогового органа о том, что экспортировался товар, не прошедший необходимую переработку для получения требуемого химического состава, поскольку Инспекция не наделена полномочиями по установлению соответствия экспортируемого товара требованиям ГОСТа. Соответствующих актов экспертизы, составленных компетентными органами, не имеется.
Ссылка Инспекции на то, что представленные грузовые таможенные декларации не соответствуют Приказу ГТК России и МНС России от 21.08.2001 N 830/БГ-3-06/299 "Об усилении таможенного и налогового контроля при декларировании товаров в соответствии с таможенным режимом экспорта", неправомерна, поскольку согласно п. 4 указанного Приказа его действие не распространяется на товары, облагаемые вывозной таможенной пошлиной, за исключением ряда товаров, прямо указанных в этом пункте.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 N 798 "Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые с территории Российской Федерации за пределы государств-участников соглашений о таможенном союзе" с изменениями и дополнениями на алюминий вторичной марки АК5М2, код ТН ВЭД 7601209900 установлена вывозная таможенная пошлина в размере 5%.
Следовательно, таможенное оформление алюминия вторичной марки АК5М2 производится без применения требований совместного Приказа ГТК России и МНС России от 21.08.2001 N 830/БГ-3-06/299.
В соответствии с п. 1.15 действовавшей в спорный период Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.12.1998 N 848, с момента оформления и принятия таможенным органом ГТД она становится документом, свидетельствующим юридический факт выпуска товара в режиме экспорта.
Судами установлено, что представленные налогоплательщиком ГТД оформлены в соответствии с требованиями названной Инструкции и в совокупности с коносаментами и поручениями на отгрузку подтверждают факт экспорта товара.
Указание в ГТД иной страны назначения, чем страна регистрации иностранного покупателя, а также несоответствие дат проставления отметок таможенным органом в ГТД и коносаментах не опровергают факт экспорта товара. Заявления о фальсификации доказательств и недобросовестности налогоплательщика налоговым органом не сделано.
Довод налогового органа о том, что в ГТД N …0015837 в графе 44 "Дополнительная информация/представляемые документы" в пункте 2 указан номер товаросопроводительного документа, не представленного к проверке, опровергается письмом налогоплательщика от 22.09.2003 N 33Б5/244. Согласно названному письму в Инспекцию представлялось поручение на отгрузку N 230/9961 с отметкой "Погрузка разрешена" со ссылкой на спорную ГТД, по которой вывозился товар. В поручении указано: "непогруз по поручению N 2230/9288", что объясняет несоответствие номеров поручений, на которые имеется ссылка в ГТД и по которому груз фактически вывезен. Кроме того, в ГТД, коносаменте и поручении на отгрузку совпадают вес брутто и вес нетто экспортированного товара, число мест груза, его наименование, код ТНВЭД, количество мест экспортируемого груза.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляется в том числе выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица — покупателя указанного товара — на счет налогоплательщика в российском банке.
Поступление валютной выручки за экспортированный товар в полном объеме на транзитный валютный счет налогоплательщика подтверждается совокупностью представленных документов: выписками по счету от 10.04.2003, от 15.05.2003, от 10.07.2003, от 11.07.2003 и свифт-сообщениями к ним за 08.08.2003, 10.04.2003, 15.05.2003, 10.07.2003. Судами также установлено, что оплата экспортного товара осуществлялась по поручению компании "Тойота Цусе ЮК Лтд.".
Поступление валютной выручки со счета, не указанного в контракте, не противоречит нормам гражданского и налогового права и не может быть единственным и необходимым основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.
В соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом. Данная правовая норма применима и к отношениям, возникающим из договоров поставки.
В соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен представить доказательства поступления экспортной выручки от иностранного лица — покупателя указанного товара, однако данная норма не запрещает оплату товара третьими лицами по поручению покупателя.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что поступление экспортной выручки по контрактам подтверждается совокупностью представленных документов: банковскими выписками, свифт-сообщениями и письмами банка.
Как следует из материалов дела, согласно изменению N 1 приложения N 1 от 10.02.2003 к договору N 033-07/32д02 Общество приобрело у ООО "Толбит" 60,573 метрических тонн алюминиевых сплавов вторичных в чушках марки АК5М2 по цене 48320 руб., включая НДС, за метрическую тонну. Общая стоимость товара составила 2926887,2 руб.
ООО "Толбит" платежными поручениями N 163 от 25.02.2003 и N 229 от 17.03.2003 было уплачено 2926887,2 руб. Приобретенный товар был оплачен полностью, что, по мнению суда, подтверждается платежными поручениями, банковскими выписками за 25.02.2003 и 17.03.2003, счетами-фактурами N 000001 от 20.02.2003 и N 000002 от 20.02.2003, N 000003 от 11.03.2003; товарными накладными N 01 от 20.02.2003, N 02 от 20.02.2003, N 3 от 11.03.2003.
Представление налогоплательщиком в Налоговую инспекцию перечисленных документов подтверждается письмом от 22.09.2003 N 33Б5/244.
Счет N 9 от 16.06.2003 в материалах дела имеется (л. д. 5 т. 2), поэтому не принимается во внимание противоположный вывод Инспекции.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене, дело — направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Вывод судов о том, что оплата приобретенного товара по счету-фактуре N 000003 от 11.03.2003 (т. 1, л. д. 110) подтверждена в совокупности с другими документами, сделан без соответствующей оценки спорных документов и не основан на материалах дела.
Согласно расчету налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению согласно налоговой декларации за август 2003 года, имеющемуся в деле (т. 2, л. д. 19 — 21) оплата товара по счету-фактуре N 000003 от 11.03.2003 осуществлялась платежным поручением N 229 от 17.03.2003 в сумме 975532,48 руб. Товар отгружался по накладной N 03 от 11.03.2003.
Однако в платежном поручении N 229 имеются ссылки на счета 1, 2 от 20.02.2003 (т. 2, л. д. 6, 7), в которых указаны суммы 967897,92 руб. (сумма НДС 161316,32 руб.) и 983456,96 руб. (сумма НДС 163909,49 руб.), которые не совпадают с суммой, указанной в платежном поручении N 229 и в товарной накладной N 03 от 11.03.2003 (т. 1, л. д. 94). Кроме того, в спорном платежном поручении ссылки на счет-фактуру N 000003 от 11.03.2003 и товарную накладную N 03 отсутствуют.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует дать оценку обстоятельству оплаты приобретенного товара по счету-фактуре N 000003 от 11.03.2003 с учетом ссылок в данном документе на счет 1, 2 от 20.02.2003 и расчета налога на добавленную стоимость, приведенного налогоплательщиком.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2004 по делу N А40-14276/04-109-190 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13.10.2004 N 09АП-2098/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.