Дело о признании недействительным ненормативного акта налогового органа и об обязании возместить НДС по экспортным операциям передано на новое рассмотрение, т.к. судом не проверено заявления налогового органа о фальсификации доказательств налогоплательщиком

Постановление ФАС Московского округа от 14.02.2005, 10.02.2005 N КА-А40/13103-04-П

14 февраля 2005 г. — изготовлено
резолютивная часть объявлена
10 февраля 2005 г.
Дело N КА-А40/13103-04-П
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: К. — дов. от 01.11.2002; от ответчика: М. — дов. от 29.10.2004 N 03-15/12277; от третьего лица: не яв., рассмотрев в судебном заседании 10.02.2005 кассационную жалобу ИМНС N 13, ООО "ФлексиКо" на решение от 09.07.2004 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 09.11.2004 N 09АП-1632/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по делу N А40-10079/03-107-146 по иску (заявлению) ООО "ФлексиКо" к ИМНС N 13 о признании недействительным решения и об обязании возместить НДС, 3-е лицо: ООО "ТехноМонтажРесурс",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФлексиКо" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции МНС России N 13 по Северному административному округу города Москвы от 20.12.2002 N 314 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 900365 руб. по представленной налоговой декларации за август 2002 года и пакета документов, а также обязании Инспекции возместить НДС в размере 900365 руб.
Решением суда от 28.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2003, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования Общества, поскольку налогоплательщиком документально подтверждено право применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за август 2002 года.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2003 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы, поскольку в нарушение ст. ст. 170, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не сослался на конкретные доказательства, на основании которых судом отклонены доводы Инспекции о различных недостатках в счетах-фактурах, не указаны нормы права, которые позволили суду не принимать во внимание требования ст. 169 названного Кодекса к счетам-фактурам, являющимся основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции представитель налогового органа заявил о фальсификации доказательств, представленных налогоплательщиком в подтверждение факта оплаты товара российским поставщикам, включая заявленный к возмещению НДС.
При новом рассмотрении дела суду следовало решить вопрос о применении положений ст. 161 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2004, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа от 20.12.2002 N 317 в части отказа ООО "ФлексиКо" в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 401523,34 руб., как не соответствующего налоговому законодательству; Инспекция обязана возместить Обществу НДС, отраженный в налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за август 2002 года в указанном размере путем возврата из федерального бюджета. В остальной части заявленных требований отказано, поскольку счета-фактуры от 27.05.2002 N 25 и от 30.05.2002 N 26 подписаны не генеральным директором ООО "ТехноМонтажРесурс", в связи с чем они не могут быть приняты в качестве обоснованности возмещения сумм налоговых вычетов.
Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами налогового органа и ООО "ФлексиКо". Инспекция в кассационной жалобе просила отменить решение и постановление судов, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как в представленных выписках банка отражено, что денежные средства поступили со счета BANKERS TRUST COMPANE NEW YORK, а не со счета банка покупателя, указанного в контракте; счета-фактуры от 06.02.2002 N 02799, от 30.11.2002 N 1334, от 21.12.2001 N 1438, от 26.10.2001 N 1134, от 27.12.2001 N 1485, от 13.03.2002 N МП-00011050, от 03.06.2002 N 06364 и от 06.06.2002 N 484 оформлены с нарушением ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество осуществило экспорт товара по контрактам от 25.03.2002 N 2002-3/1, от 04.04.2002 N 2002-02/1, от 19.02.2002 N 2002-02/1.
Факт экспорта подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен", авиационной накладной (т. 1, л. д. 28 — 29, 61 — 62, 83 — 85) и не оспаривается налоговым органом.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляется, в том числе, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица — покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.
Поступление валютной выручки за экспортированный товар подтверждается выписками банка и свифт-сообщениями, письмами банка и паспортами сделки (т. 1, л. д. 20 — 27, 53 — 60, 79 — 82).
Поступление валютной выручки со счета, не указанного в контракте, не противоречит нормам гражданского и налогового права и не может быть единственным и необходимым основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.
В соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом. Данная правовая норма применима и к отношениям, возникающим из договоров поставки.
В соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен представить доказательства поступления экспортной выручки от иностранного лица — покупателя указанного товара, однако данная норма не запрещает оплату товара третьими лицами по поручению покупателя.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что поступление экспортной выручки по контрактам подтверждается совокупностью представленных документов: банковскими выписками, свифт-сообщениями и письмами банка.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Общество в подтверждение права для применения налоговых вычетов представило счета-фактуры и платежные поручения.
Довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры от 06.02.2002 N 02799, от 30.11.2001 N 1334, от 21.12.2001 N 1438, от 26.10.2001 N 1134, от 27.12.2001 N 1485, от 13.03.2002 N МП-00011050, от 03.06.2002 N 06364 и от 06.06.2002 N 484 оформлены с нарушением ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, был исследован судами первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.
То обстоятельство, что в счете-фактуре от 06.02.2002 N 12799, выставленном ЗАО "Кварт" Обществу, неправильно указано наименование грузополучателя и покупателя, а именно: вместо ООО "ФлексиКо" указано ТОО "ФлексиКо", а также о непредставлении платежного поручения на оплату счета-фактуры, правомерно не принято во внимание судами, так как ИНН, указанный в счете-фактуре, принадлежит ООО "ФлексиКо", счет-фактура оплачен налогоплательщиком, что подтверждается платежным поручением от 31.05.2004 N 117 (т. 1, л. д. 34).
Довод Инспекции о неверном указании в счетах-фактурах N 1334 от 30.11.2001, N 1438 от 21.12.2001, N 1134 от 26.10.2001, N 1485 от 27.12.2001, N МП-0001050 от 13.03.2002 адреса ООО "ФлексиКо" также отклонен судами, поскольку ошибка в номере офиса — вместо 438 указан офис 444 не опровергает фактов выставления налогоплательщику и оплаты Обществом указанных счетов-фактур, в том числе налога на добавленную стоимость (т. 1, л. д. 37, 43).
Утверждение налогового органа о том, что в счете-фактуре от 06.06.2002 N 484 не заполнена графа "К платежно-расчетному документу", судом отклонено, так как платежное поручение на оплату спорного счета-фактуры от 03.06.2002 N 118 принято банком к исполнению 04.06.2002 в том же налоговом периоде, в котором выставлен счет-фактура.
Следовательно, указанный платеж не является авансовым, поэтому заполнение графы "К платежно-расчетному документу" в счете-фактуре не является обязательным.
Довод о несоответствии счетов N 298 от 22.05.2001 и N 277 от 15.05.2002 требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимается во внимание, так как суммы налоговых вычетов подтверждены налогоплательщиком счетами-фактурами N 2799 от 06.02.2002 (т. 1, л. д. 32) и N 06364 от 05.06.2002 (т. 1, л. д. 70), отвечающими требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных налогоплательщиком документах, налоговый орган обязан сообщить об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок, что в данном случае Инспекцией не выполнено.
Доводы кассационной жалобы налогового органа не являются основаниями для отмены обжалованных судебных актов.
Общество в кассационной жалобе просило отменить судебные акты в части отказа в иске, поскольку судами достоверно не установлено, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражал против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.
Судом кассационной инстанции установлено, что судебные акты в данной части следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2003 дано указание о проверке заявления Инспекции о фальсификации доказательств, назначении экспертизы документов, подтверждающих факт отгрузки товара в адрес налогоплательщика.
Данное указание судами не выполнено, в то время как С., вызванная в качестве свидетеля, не являлась в суд, регистрация возглавляемой ею организации не признана недействительной, подписанные ею договоры также не признаны недействительными.
Судами решение принято на основании объяснений С., данных в налоговой полиции, сведений о предупреждении при этом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не имеется.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что от имени С. счета-фактуры (л. д. 90, 91 т. 2) подписаны не ею. Указанное обстоятельство свидетельствует об их фальсификации. Однако в протоколе судебного заседания (л. д. 148 т. 2) содержится запись о том, что заявление о фальсификации доказательств не нашло подтверждения в судебном заседании.
При новом рассмотрении дела для проверки заявления о фальсификации доказательств необходимо назначить соответствующую экспертизу в случае невозможности обеспечить явку С. в качестве свидетеля.
Одновременно при новом разрешении спора следует принять во внимание результаты рассмотрения уголовного дела (л. д. 71 т. 3) при их наличии.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 — 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2004 по делу N А40-10079/03-107-146 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 09.11.2004 N 09АП-1632/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в заявленных требованиях отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.