Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ

Постановление ФАС Московского округа от 11.02.2005 N КА-А40/30-05П

от 11 февраля 2005 г.
Дело N КА-А40/30-05П
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: ООО "ТД "ДАРГЕЗ" (С. — доверенность от 17.01.05 N 01/02, Ф. — доверенность от 17.01.05 N 01/03); от ответчика: ИМНС РФ N 6 (представитель не явился, извещен); от третьего лица: не участвует, рассмотрев 09.02.2005 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС России N 6 по ЦАО г. Москвы, налогового органа, на решение от 19.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 26.10.2004 N 09АП-2667/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по делу N А40-19172/02-76-216 по заявлению ЗАО "ТД "ДАРГЕЗ" к Инспекции МНС России N 6 по ЦАО г. Москвы об обязании возместить НДС путем зачета,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "ДАРГЕЗ" (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Центральному административному округу г. Москвы (далее — Инспекция) об обязании налогового органа возместить из бюджета путем зачета в счет недоимки по налогу на добавленную стоимость налог на добавленную стоимость в размере 294000 руб.
Решением суда от 08.07.2002 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.12.2003 решение суда отменено со ссылкой на неполноту исследования судом юридически значимых обстоятельств относительно документального подтверждения оплаты НДС.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы решением от 19.07.2004 заявленные требования удовлетворил. Суд пришел к выводу о наличии у заявителя права на применение налоговой ставки ноль процентов и возмещение НДС, представлением в налоговой орган полного пакета документов в соответствии со ст. 165 НК РФ. Производство по делу в части взыскания на основании п. 4 ст. 176 НК РФ процентов в связи с отказом от иска прекращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2004 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать, ссылаясь на несоответствие счета-фактуры от 12.07.2001 N 12 требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ и неправильное применение судом ст. 81 НК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на несостоятельность ее доводов, как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.
Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.
В судебном заседании представители Общества возражали против доводов жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.
Инспекция извещена в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своих представителей не направила.
Суд, с учетом мнения представителя Общества, не возражавшего рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123, ч. 5 ст. 184, ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 284 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.
В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1 — 6 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возвращению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 7 ст. 164 НК РФ, и документов, перечисленных в ст. 165 НК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обосновано исходил из того, что налогоплательщик выполнил все условия применения налоговой ставки ноль процентов по экспортным операциям и получения из бюджета заявленной к зачету суммы налога на добавленную стоимость, представил в налоговый орган за октябрь 2001 года налоговую декларацию и полный пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество в рамках внешнеторгового контракта от 20.05.2001 N 616/46457360/29043 и дополнительных соглашений N 1 — 3 от 01.06.2001, 04.07.2001 и 26.10.2001 к нему реализовало на экспорт товар. Вывоз товара осуществлен по ГТД N 05451/220501/0001540, N 05251/040601/0001782, N 05451/060701/0002215. Валютная выручка за экспортированный товар поступила в полном объеме и зачислена на счет налогоплательщика. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Доводов о неправильном применении судом норм права и недоказанности обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов кассационная жалоба не содержит.
Между тем Инспекция полагает, что налоговые вычеты в размере 294000 руб. применены налогоплательщиком неправомерно, при этом ссылаясь на счет-фактуру от 02.07.2001 N 12, которая, по мнению налогового органа, не соответствует требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ, поскольку в ней не указан грузополучатель.
Данный довод налогового органа проверен судом и обоснованно подлежал отклонению. Отдельное указание грузополучателя требуется в случае, если им не является сам покупатель.
Такое толкование закона, примененное судами, вытекает из логики и традиций юридической техники, не предусматривающей повторного отражения одних и тех же сведений для подтверждения конкретного юридического факта.
В спорном счете-фактуре покупатель и его адрес указаны. Отражено также наименование продавца и указан его адрес.
Отражение в графе "грузополучатель" — "он же" не свидетельствует о нарушении требований ст. 169 НК РФ.
Суд дал оценку договору от 24.04.2001 N 01/04/24, на основании которого выставлен счет-фактура от 02.07.2001 N 12, спецификации от 02.07.2001 N 3 к нему, товарной накладной от 02.07.2001, выпискам из лицевого счета, платежным поручениям, в которых имеется ссылка на спорный счет-фактуру.
Факт оплаты НДС по счету-фактуре от 02.07.2001 N 12 Инспекцией не оспаривается.
Правомерна и ссылка суда на ст. 88 НК РФ, в соответствии с которой, если при выявлении Инспекцией ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. В данном случае налоговый орган не сообщил налогоплательщику о выявленных нарушениях в документе и не воспользовался своим правом об истребовании у налогоплательщика исправленного варианта документа.
Довод Инспекции о неправильном применении судом норм материального права, а именно: ст. 81 НК РФ, не может являться основанием для отмены судебных актов, так как сама позиция судебных инстанций отражена и построена на нормах ст. 88 НК РФ.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит выводы суда об обоснованности заявленных требований соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального законодательства не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения обжалованных судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19172/02-76-216 и постановление от 26.10.2004 N 09АП-2667/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 6 по Центральному административному округу г. Москвы — без удовлетворения.