Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом

Постановление ФАС Московского округа от 24.12.2004 N КГ-А40/11981-04

от 24 декабря 2004 г.
Дело N КГ-А40/11981-04
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от ответчика: А.В. — доверенность от 23 июня 2004 года, рассмотрев 21 декабря 2004 года в судебном заседании кассационную жалобу А.П. на определение от 12 июля 2004 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 12 октября 2004 года N 09АП-1909/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15553/04-24-153, принятые по иску (заявлению) А.П. к ООО "Салон-парикмахерская "Блеск" о признании незаконным бездействия единоличного органа ООО "Салон-парикмахерская "Блеск",

УСТАНОВИЛ:

А.П. (далее — А.П.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью "Салон-парикмахерская "Блеск" (далее — ООО "Салон-парикмахерская "Блеск", Общество), выразившегося в непредставлении для ознакомления документации Общества, запрошенной письмом от 17 февраля 2004 года, и об обязании директора Общества предоставить истцу необходимую документацию.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2004 года приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-17073/03-65-118.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2004 года данное определение оставлено без изменения.
При этом суды исходили из того, что для рассмотрения спора по существу необходимо установить, является ли истец участником Общества. По делу N А40-17073/03-65-118 оспаривается договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Салон-парикмахерская "Блеск", приобретенной А.П.
В кассационной жалобе А.П. просит отменить определение от 12 июля 2004 года и постановление от 12 октября 2004 года, полагая, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Салон-парикмахерская "Блеск" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы — несостоятельными.
А.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что определение от 12 июля 2004 года и постановление от 12 октября 2004 года не подлежат отмене в связи со следующим.
А.П. основывает свои требования, как участника ООО "Салон-парикмахерская "Блеск", на договоре купли-продажи от 3 августа 2002 года, согласно которому А.П. купил у Б. долю в уставном капитале ООО "Салон-парикмахерская "Блеск", размер которой составляет 12,29% уставного капитала Общества.
ООО "Салон-парикмахерская "Блеск" оспаривает право А.П. на указанную долю.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-17073/03-65-118 по иску о признании договора купли-продажи от 3 августа 2002 года недействительным. Решение по данному делу имеет значение для установления обстоятельства, является ли истец участником Общества.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-17073/03-65-118, имеющему значение для рассмотрения настоящего дела.
Кассационная инстанция считает, что судами при принятии обжалованных судебных актов правильно применены нормы материального права, не выявлено нарушений норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для их отмены.
Руководствуясь статьями 284 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12 июля 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15553/04-24-153 оставить без изменения, а кассационную жалобу А.П. — без удовлетворения.