Суд правомерно взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску, т.к. исковые требования были оставлены без рассмотрения по основаниям, не предусматривающим возврат государственной пошлины истцу

Постановление ФАС Московского округа от 24.12.2004, 17.12.2004 N КГ-А40/11940-04

24 декабря 2004 г.
резолютивная часть оглашена
17 декабря 2004 г.
Дело N КГ-А40/11940-04
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: представитель не явился, извещен; от ответчиков: представитель не явился, извещен, рассмотрев 17 декабря 2004 года в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица В. на определение от 27 сентября 2004 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое по делу N А40-36933/04-89-415 по иску ПБОЮЛ В. к ООО "Фирма "Манор" и ООО "НЭСО" о взыскании 26535 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель В. обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Манор" и Обществу с ограниченной ответственностью "НЭСО" о солидарности взыскания с ответчиков 17400 руб. в качестве возврата полученного по недействительной сделке имущественного страхования, совершенной под влиянием угрозы, а также со второго ответчика — ООО "НЭСО" — 9135 руб. процентов с взыскиваемой суммы на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2004 года исковые требования были оставлены без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что в процессе предварительного судебного заседания установлено, что поскольку аналогичные исковые требования были заявлены истцом к ответчикам в рамках производства по делу N А40-36540/04-89-407 Арбитражного суда города Москвы, то данный иск подлежит оставлению без рассмотрения (л. д. 50).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2004 года с ПБОЮЛ В. в порядке, предусмотренном ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была взыскана в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлина по иску в размере 1161 руб. 64 коп. В данном случае при принятии определения суд исходил из того, что поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, а действующим законодательством по указанному основанию ни освобождение от уплаты, ни ее возврат не предусмотрены, то с него подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета.
В кассационной жалобе ПБОЮЛ В. просит определение от 27 сентября 2004 года отменить, а производство по делу прекратить. По мнению заявителя, обжалуемое определение является незаконным судебным актом, поскольку оно было принято не процессуальным путем — в судебном заседании, кроме того, при его принятии были нарушены нормы процессуального права — статья 178 АПК РФ, которая якобы не подлежала применению в данном случае.
В судебное заседание истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, отзыва на жалобу не представили, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие. Письменное ходатайство заявителя об отложении слушания дела на другую дату было отклонено, так как оно не основано на законе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, предприниматель без образования юридического лица В. обратился в арбитражный суд с требованием имущественного характера. В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" исковые заявления имущественного характера, поданные в арбитражный суд, оплачиваются государственной пошлиной. Принимая иск В. к своему производству, суд по ходатайству истца предоставил последнему отсрочку уплаты госпошлины до разрешения заявленных требований по существу.
Определением от 01 сентября 2004 года исковые требования В. были оставлены без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом вопрос о судебных расходах в указанном определении разрешен не был.

Согласно п. 1 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета разрешается только в случае оставления иска без рассмотрения по основаниям, закрепленным в пункте 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку подлежащая оплате по требованию истца государственная пошлина была по ходатайству последнего отсрочена, а исковые требования были оставлены без рассмотрения по иным основаниям части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом она уже не подлежала бы возврату, то нельзя признать неправомерным взыскание судом с заявителя государственной пошлины в установленном законом размере, который истцом и не оспаривается. На что и было справедливо указано в обжалуемом определении.
При этом следует указать и на то, что принятие самостоятельного определения о взыскании судебных расходов, не разрешенных определением об оставлении иска без рассмотрения, не противоречит требованиям ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы заявителя в жалобе о том, что суд нарушил при принятии обжалуемого определения положения названного выше Закона, судебной коллегией признаются не состоятельными. Следовательно, оснований к отмене обжалуемого определения суда не имеется, хотя на обратное и было указано в жалобе В.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2004 года по делу N А40-36933/04-89-415 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица В. — без удовлетворения.