Любое физическое или юридическое лицо, которое до даты приоритета изобретения добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от его автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема

Постановление ФАС Московского округа от 18.12.2004 N КА-А40/5718-00

от 18 декабря 2004 г.
Дело N КА-А40/5718-00
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от НИИТМ: директора А., П. — дов. от 05.01.99, Ч. — дов. от 16.06.2000; от ФГУП "Государственный Обуховский завод": П.И. — дов. от 05.01.2000, С. — дов. от 14.12.2000, рассмотрев кассационную жалобу Научно-исследовательского института технологии материалов на решение от 18 июля 2000 г. и постановление от 16 октября 2000 г., принятые по делу N А40-17113/00-15-136 Арбитражного суда г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Научно-исследовательский институт технологии материалов (НИИТМ) предъявил иск к ФГУП "Государственный Обуховский завод" ("ГОЗ"), ТОО фирма "ДЭН", Ленинградской атомной электростанции им. В.И. Ленина (ЛАЭС) о нарушении исключительного права патентообладателей патента РФ N 2110080 на изобретение "Двухсекционная газонаполненная ионизационная камера (варианты)". При этом истец указал, что после даты приоритета патента РФ N 2110080 "ГОЗ" осуществил изготовление подвесок ПНК РБМ-К7.Сб39, содержащих двухсекционные газонаполненные ионизационные камеры типа КНК-56, и продал их ТОО фирма "ДЭН", которое в свою очередь продало эти подвески (6 штук) ЛАЭС, хранящей и использующей подвески в производственном процессе.
При рассмотрении дела, по ходатайству истца, ЛАЭС была исключена из числа ответчиков с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.10.2000, в иске отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, т.к. арбитражный суд, не разобравшись в споре, неправильно оценил представленные ему доказательства, фактически отменил решение Апелляционной палаты Роспатента от 11.01.99, нарушил ст. ст. 10, 33 АПК РФ, ст. ст. 3, 10, 13, 14 Патентного закона Российской Федерации (ПЗ РФ) и неправильно применил ст. 12 ПЗ РФ.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители "ГОЗ" просили оставить эту жалобу без удовлетворения, как необоснованную.
Извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела представители ТОО фирма "ДЭН" и ЛАЭС в суд не явились.
Проверив материалы дела и правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам кассационной жалобы.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения или постановления.
При этом в судебном заседании было установлено, что в соответствии с патентом РФ N 2110080 от 27.04.98, с датой приоритета от 27.03.97, истец является единственным патентообладателем исключительного права на изобретение "Двухсекционная газонаполненная ионизационная камера (варианты)", поскольку решением Роспатента N 10746/2000 от 03.07.2000 рассмотрено заявление Ч. и НИИТМ и зарегистрирован договор об уступке Ч. своих прав по этому патенту.
Арбитражный суд, рассмотрев порядок изготовления, предоставления технической документации, включения камер КНК-56 в подвески и передачу (продажу) подвесок ЛАЭС, установил, что эти средства введены в хозяйственный оборот законным путем и последняя поставка камер на ЛАЭС была осуществлена до получения истцом патента. Камеры КНК-56 использовались ответчиком ("ГОЗ") и третьим лицом с 80-х годов и до получения истцом патента на изобретение. Как ответчик, так и третье лицо получали камеры и использовали их с надлежащей технической документацией, которую выдавал ВНИИТФА. Эти камеры используются без конструктивных изменений и модернизаций.
Арбитражный суд указал, что данный факт подтверждается также вступившим в законную силу решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21.05.99, отказавшего Ч. и НИИТМ в иске к ЛАЭС (с привлечением в качестве третьего лица "ГОЗ") о нарушении исключительного права патентообладателей патента РФ N 2110080.
В силу ст. 12 ПЗ РФ любое физическое или юридическое лицо, которое до даты приоритета изобретения добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от его автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема.
Поэтому, правильно применив указанные в судебных актах нормы материального права, в том числе ст. ст. 11, 12 Патентного закона РФ от 23.09.92 N 3517-1, арбитражный суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, т.к. у ответчиков (и третьего лица) имеется право преждепользования.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к несостоятельным утверждениям о том, что арбитражный суд нарушил нормы материального и процессуального права, отменил решение Апелляционной палаты Роспатента от 11.01.99, не могут служить основаниями для отмены законных и обоснованных судебных актов. Не могут служить такими основаниями и не обоснованные утверждения истца о том, что арбитражный суд не разобрался, по каким камерам КНК-56 в подвесках ПНК РБМ-К7.Сб.39 "Государственного Обуховского завода", поступивших на ЛАЭС, рассматривались споры в арбитражном суде и суде общей юрисдикции.
При этом истец необоснованно указывает как на выводы Сосновоборского городского суда Ленинградской области и судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда (т. 2, л. д. 82 — 90) на изложенную в решении от 21.05.99 и определении от 14.10.99 позицию НИИТМ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 июля 2000 года и постановление от 16 октября 2000 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17113/00-15-136 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.