Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Председателя Центрального банка РФ, т.к. в обязанности данного должностного лица Центрального банка РФ не входит необходимость личного ответа на обращение лиц

Постановление ФАС Московского округа от 17.12.2004, 01.12.2004 N КА-А40/10423-04

17 декабря 2004 г.
резолютивная часть оглашена
1 декабря 2004 г.
Дело N КА-А40/10423-04
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от заявителя: VR Holdings Limited (П.А.В. — адвокат по доверенности от 08.06.2004); от заинтересованного лица: Председатель Центрального банка Российской Федерации (Б. — ведущий юрисконсульт по доверенности N 7 от 12.01.2004); от заинтересованного лица: ООО "Русатоммет" (У. — по доверенности от 17.09.2004; М. — по доверенности от 07.04.2004), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу на решение от 30.08.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21260/04-17-262, принятое по заявлению VR Holdings Limited к Председателю ЦБ РФ И., заместителю руководителя юридического департамента ЦБ РФ П.А.Е. о признании незаконным бездействия должностных лиц ЦБ РФ,

УСТАНОВИЛ:

VR Holdings Limited обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Председателя ЦБ РФ И. и заместителя руководителя юридического департамента ЦБ РФ П.А.Е., поскольку указанными лицами не были предприняты меры по рассмотрению заявления (жалобы) VR Holdings Limited на бездействие должностных лиц ГУ Банка России по Саратовской области по неисполнению исполнительных листов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку в обязанности Председателя ЦБ РФ И. не входит необходимость личного ответа на обращения лиц, а заместителем руководителя юридического департамента ЦБ РФ П.А.Е. дан правомерный ответ на обращение заявителя.
В кассационной жалобе VR Holdings Limited ссылается на неправильное применение судом положений главы 24 АПК РФ, отмечает, что обращение в ЦБ РФ в нарушение п. 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 12-П рассмотрено должностными лицами формально, по существу ответ не дан.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
В судебном заседании представитель заявителя повторил доводы кассационной жалобы. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность решения суда первой инстанции, установив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, арбитражным судом выдан исполнительный лист 222916 (л. д. 17 т. 1) о взыскании денежных средств в пользу Daewoo Securities (Europe). Впоследствии взыскатель определением от 13.03.2003 по делу N А40-2905/02ип-35 был заменен на правопреемника VR Holdings Limited, а впоследствии — определением от 10.03.2004 по делу N А40-6965/01-100-105 и N А40-243/04ип-100 VR Holdings Limited заменено на процессуального правопреемника — ООО "Русатоммет" (л. д. 18).
VR Holdings Limited обратилось в соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" с заявлением в Головной расчетно-кассовый центр Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Саратовской области (ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Саратовской области) об исполнении решения за счет средств казны Саратовской области, находящихся на соответствующем счете (л. д. 22 т. 1). Начальником ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Саратовской области в письме от 05.01.2004 указано на отсутствие денежных средств на счете должника Минфина Саратовской области и на помещение исполнительных листов в картотеку к счету "Расчетные документы, не оплаченные в срок" (л. д. 23 т. 1).
Как установлено судом первой инстанции, VR Holdings Limited обратилось с заявлением N 1148 от 30.01.2004 (л. д. 32 — 33) к Председателю ЦБ РФ о необходимости устранения нарушения, допущенного должностными лицами ГУ ЦБ РФ по Саратовской области и выразившегося, по его мнению, в неисполнении предписания исполнительного листа.
Данное бездействие было выражено со стороны руководителя юридического департамента в формальном рассмотрении вопроса по жалобе на должностных лиц ГУ ЦБ РФ по Саратовской области о неисполнении последними исполнительного листа и в нерассмотрении поставленного вопроса Председателем ЦБ РФ.
Суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерность данного довода заявителя. В соответствии с п. 4.3.9 Инструкции по делопроизводству в ЦБ РФ от 23.12.1997 N 68-И на рассмотрение руководству Банка России передаются документы, полученные от Президента РФ, Палаты Федерального Собрания РФ, Правительства РФ, Федеральных органов исполнительной власти, а также документы, поступившие из других организаций и содержащие информацию по принципиальным вопросам деятельности Банка России, требующие решения руководства. Остальные документы направляются на исполнение должностным лицам структурных подразделений. Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответ на письма заявителя правомерно дан заместителем директора Юридического департамента ЦБ РФ П.А.Е. (л. д. 40 т. 1) и не требовал личного участия Председателя ЦБ РФ И.
Нельзя согласиться со ссылкой заявителя на нарушение его прав бездействием заместителя директора Юридического департамента ЦБ РФ П.А.Е.
В ответе на заявление VR Holdings Limited данное должностное лицо указало, что поскольку названное юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия ЦБ РФ по неисполнению исполнительного листа, то позиция ЦБ РФ по существу будет изложена в арбитражном суде.
В соответствии с п. 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 12-П в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановления от 6 июня 1995 года по делу о проверке конституционности положения статьи 19 Закона РСФСР "О милиции", от 13 июня 1996 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, от 28 октября 1999 года по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций"). Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей, включая налоговые органы.
Между тем в данном Постановлении КС РФ не указывается, в какой форме должен иметь место ответ по существу поставленного вопроса — в форме письма в адрес заявителя или в форме возражений на его заявление по делу об оспаривании бездействия ЦБ РФ.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что должностные лица не обязаны соглашаться с позицией заявителя и давать тот ответ, который хочет получить заявитель. Правовое обоснование позиции об отсутствии нарушений ГРКЦ по г. Саратову при условии обращения в арбитражный суд заявителя может быть дано в рамках самостоятельного дела.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что по обращениям заявителя ЦБ РФ проводилась проверка, т.е. были осуществлены определенные действия: направлялись запросы в ГУ ЦБ РФ по Саратовской области, на которые была получена информация письмом от 20.02.2004 N 27-07/2217.
Поскольку судом установлено, что в период поступления в ЦБ РФ упомянутого письма заявителя в арбитражном суде имелось дело об оспаривании действий ЦБ РФ, в рамках которого подлежало выяснению наличие либо отсутствие нарушений в действиях ГРКЦ г. Саратова ГУ ЦБ РФ по Саратовской области, данный заявителю ответ о том, что позиция ЦБ РФ будет изложена в арбитражном суде, является обоснованным.
На основании изложенного можно сделать вывод, что судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а доводы заявителя направлены на переоценку установленных обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 августа 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21260/04-17-262 оставить без изменения, а кассационную жалобу "Ви Ар Холдингз Лимитед" оставить без удовлетворения.