Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного действиями госоргана, т.к. истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие противоправности в действиях ответчиков, а также не представлено доказательств, подтверждающих наличие связи между действиями ответчиков и убытками истца

Постановление ФАС Московского округа от 15.12.2004, 07.12.2004 N КГ-А40/11596-04

15 декабря 2004 г.
резолютивная часть оглашена
7 декабря 2004 г.
Дело N КГ-А40/11596-04
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: М. — доверенность от 20.01.04, Н. — доверенность от 07.12.04, рассмотрев 07 декабря 2004 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца — ОАО "Центртрубопроводстрой" на решение от 16 июля 2004 г. Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 11 октября 2004 г. N 09АП-1777/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17659/04-125-136, принятое по иску ОАО "Центртрубопроводстрой" к Минюсту России, ГУ Минюста России по Воронежской области, Левобережному подразделению ССП Воронежской области о взыскании реального ущерба, третье лицо: ООО "Стомэл-К",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Центртрубопроводстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минюсту России, ГУ Минюста России по Воронежской области, Левобережному подразделению ССП Воронежской области о взыскании 560962 руб. реального ущерба (с учетом заявления об изменении предмета иска).
Иск заявлен на основании статей 12, 13, 81 Закона РФ "Об исполнительном производстве", статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Стомэл-К".
Решением от 16.07.04, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.04, в удовлетворении иска отказано. В отношении Левобережного подразделения ССП Воронежской области производство по делу прекращено, как не являющегося юридическим лицом.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом не доказано возникновение убытков вследствие неправомерных действий ответчиков.
В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения и постановления по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали.
Ответчики и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что на основании решения ИМНС N 4 по Железнодорожному району г. Воронеж от 25.05.00 постановлением от 25.05.00 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, впоследствии включенное постановлением от 29.09.00 в сводное исполнительное производство о взыскании с филиала истца денежных средств в пользу государства и физических лиц.
Также суд установил, что истцом (продавец) и третьим лицом (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, во исполнение условий которого покупатель перечислил в Службу судебных приставов 900000 руб.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что данное решение ИМНС и постановление от 25.05.00 отменены, в связи с чем денежные средства в размере 560962 руб. (175185 руб. исполнительского сбора и 375776 руб. задолженности по налогам, перечисленной в Отделение федерального казначейства) подлежат возврату ОАО "Центртрубопроводстрой".
В соответствии с положениями статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
Разрешая спор, суд установил, что истцом не доказано наличие противоправности в действиях ответчиков, а также не представлено доказательств, подтверждающих наличие связи между действиями ответчиков и убытками истца.
В этой связи довод кассационной жалобы о неправильном применении судами статей 16, 1069 ГК РФ является необоснованным.
Также является несостоятельной ссылка кассационной жалобы на признание действий судебного пристава-исполнителя решением Коминтерновского суда от 18.12.03 незаконными, так как указанным судебным актом действия по описи, аресту и передаче на реализацию имущества признаны недействительными.
Довод кассационной жалобы о том, что в отношении истца не было возбуждено исполнительное производство, не может быть принят во внимание, так как данное обстоятельство не влияет на правомерность вывода суда о взыскании исполнительского сбора в рамках сводного производства.
С учетом установленного суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Выводы арбитражных судов, положенные в основу принятых судебных актов, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам.
Оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 184 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.2004 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 11.10.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17659/04-125-136 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.