Дело об освобождении имущества от ареста передано на новое рассмотрение, т.к. судом не установлено, в рамках какого сводного производства был наложен арест и является ли заявитель единственным взыскателем по данному исполнительному производству

Постановление ФАС Московского округа от 19.11.2004 N КГ-А41/10482-04

от 19 ноября 2004 г.
Дело N КГ-А41/10482-04
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: ОАО "Термоприбор" (Г. — доверенность от 01.09.04), от ответчика: ЗАО "Сварко Термглас" (Б. — доверенность N 3 от 31.05.04); рассмотрев в судебном заседании 12 ноября 2004 года кассационную жалобу ЗАО "Сварко Термглас" на решение от 4 июня 2004 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 27 августа 2004 года N 10АП-41/04-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые по делу N А41-К1-19928/03 по иску ОАО "Термоприбор" к ЗАО "Сварко Термглас" (3-е лицо — ССП ГУ МЮ РФ по Московской области) об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Термоприбор" (далее — ОАО "Термоприбор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Сварко Термглас" (далее — ЗАО "Сварко Термглас") об освобождении имущества — здания склада-ангара, находящегося по адресу: Московская область, г. Клин, Волоколамское ш., д. 44, от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем М. постановлением от 15.05.03.
Иск предъявлен на основании ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" и мотивирован тем, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был ошибочно наложен арест на имущество, поскольку фактически имущество перешло к истцу до вынесения постановления о наложении ареста и к моменту вынесения этого постановления переоформление права собственности истца на спорное имущество не было завершено.
4 июня 2004 года Арбитражный суд Московской области принял решение освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем М., здание склада-ангара, расположенное по адресу: Московская область, г. Клин, Волоколамское ш., д. 44.
Суд первой инстанции исходил из того, что оснований для наложения ареста на имущество не имеется, поскольку сводное исполнительное производство было прекращено, право собственности истца на имущество возникло из судебного решения, вступившего в законную силу.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2004 года решение оставлено без изменения.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав на то, что истец не обжалует действия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем заявленные в порядке ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" требования подлежат рассмотрению по правилам искового производства. Ответчик признан судом в данном случае надлежащим, поскольку ЗАО "Сварко Темглас" является должником, на имущество которого наложен арест в связи с обращением взыскания.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Сварко Термглас", которое считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, и просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку им должен быть судебный пристав-исполнитель, ЗАО "Сварко Термглас" не накладывало ареста на имущество и, соответственно, снять его не может. Также заявитель считает, что истец не является собственником имущества, так как право собственности на оспариваемое имущество не зарегистрировано.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения.
Межрайонное подразделение ССП ГУ МЮ РФ по Московской области, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило.
Заслушав выступления явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в связи со следующим.
В обоснование заявленных исковых требований ОАО "Термоприбор" ссылается на то, что в рамках сводного исполнительного производства N 4021/01/03-с по делу N 2-1922/2001 и N К1-2689/02 судебным приставом-исполнителем МРП ССП ГУ МЮ РФ по Московской области М. вынесено постановление от 15.05.03 о наложении ареста на имущество ЗАО "Сварко Термглас" (здание склада-ангара). Между тем, по мнению истца, имущество уже фактически перешло к нему как взыскателю еще 1 ноября 2001 года по акту приема-передачи.
Суды обеих инстанций признали избранный ОАО "Термоприбор" способ защиты права правомерным и указали на окончание сводного исполнительного производства, в связи с чем признали наложенный арест необоснованным.
Суд кассационной инстанции считает, что эти выводы сделаны судами по неполно исследованным обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со статьей 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В названной норме устанавливается возможность защиты гражданских прав и интересов заинтересованных лиц, нарушенных при аресте имущества, путем заявления спора о праве гражданском, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.
Спор о принадлежности имущества и восстановлении нарушенного права может возникнуть при совершении исполнительных действий, связанных с обращением взыскания на имущество и наложением ареста на имущество, когда исполнением затрагиваются имущественные интересы третьих лиц, не являющихся сторонами в исполнительном производстве.
Таким образом, статья 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность защиты нарушенных прав в случаях, когда судебным приставом-исполнителем в процессе совершения исполнительных действий по обращению взыскания на имущество, в том числе при производстве ареста имущества, затрагиваются права не взыскателя и должника, защита которых охватывается положениями ст. 90 Закона и осуществляется в порядке рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, а других заинтересованных лиц.
В этом отличие способа защиты нарушенных в процессе исполнительного производства прав, предусмотренного ст. 90 Закона, где предметом спора являются, в частности, порядок и очередность наложения ареста на имущество должника, от способа защиты по ст. 92 Закона, когда иные лица защищают свое вещное право.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 28).
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
ОАО "Термоприбор" ссылается на то, что оно является взыскателем по сводному исполнительному производству N 4021/01/03-с по делу N 2-1922/2001 и N К1-2689/02, в рамках которого наложен арест на имущество ЗАО "Сварко Термглас", где истец является взыскателем, а ЗАО "Сварко Термглас" — должником.
Учитывая изложенное обстоятельство, судам следовало разрешить вопрос о правомерности избранного способа ОАО "Термоприбор" защиты своих прав.
Кроме того, суды обеих инстанций указали на совершение действий судебным приставом-исполнителем М. также в рамках указанного сводного исполнительного производства.
Однако из постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от 15.05.03 следует, что арест наложен в рамках исполнительного производства N 4021/01/03 от 10.04.03, возбужденного на основании исполнительного листа АС МО N 0002444 от 11.10.02 по делу N А41-К1-2689/02 (л. д. 9).
Помимо этого, в материалах дела имеются постановление об окончании исполнительного производства N 4021/01/03 от 11.04.03 по исполнительному листу АС МО N 0002444, выданному 11.10.02 по делу N К1-2689/02 (л. д. 59), и постановление об окончании исполнительного производства N 4020/01/03 от 11.04.03 по исполнительному листу Клинского горсуда, выданному 29.10.02, по делу N 2-1922/2001г. (л. д. 64).
Суды обеих инстанций сослались на окончание сводного исполнительного производства, между тем из материалов дела невозможно установить, в рамках какого сводного исполнительного производства был наложен оспариваемый истцом арест, является ли ОАО "Термоприбор" единственным взыскателем по исполнительному производству, либо оно ведется как сводное, в котором в качестве взыскателей участвуют и другие лица.
Кроме того, истец ссылается на передачу ему по акту 1 ноября 2001 года имущества должника, в том числе спорного, на основании исполнительного листа Клинского горсуда Московской области по делу N 2-1922 от 18.10.01 с целью исполнения решения этого суда о признании недействительным учредительного договора (л. д. 10 — 18).
В то же время судами не учтено, что в материалах дела имеется исполнительный лист Клинского городского суда Московской области от 18.07.02 по делу N 2-1922/2001, из текста которого следует об изменении исполнения решения Клинского городского суда от 18.10.01 в части передачи имущества в натуре ОАО "Термоприбор" и взыскании с должника стоимости имущества в сумме 1121778 руб. 06 коп. (л. д. 67 — 68).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении решения и постановления судами не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело для устранения допущенных нарушений — передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенные обстоятельства, установить, в рамках какого сводного производства был наложен оспариваемый арест, является ли ЗАО "Термоприбор" единственным взыскателем по этому исполнительному производству, исследовать подлинное исполнительное производство, в рамках которого наложен арест, а также определить, является ли правомерным избранный истцом способ защиты права, после чего, правильно применив нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 — 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 4 июня 2004 года по делу N А41-К1-19928/03 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2004 года по делу N 10АП-41/04-ГК отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.