Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о ликвидации юридического лица, т.к. налоговым органом не представлено доказательств осуществления ответчиком хозяйственной деятельности, что является основанием для рассмотрения данного спора в рамках процедуры банкротства отсутствующего должника

Постановление ФАС Московского округа от 11.11.2004 N КГ-А40/9111-04

от 11 ноября 2004 г.
Дело N КГ-А40/9111-04
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от заявителя: ИМНС России N 43 по САО (П. — государственный налоговый инспектор юридического отдела, дов. от 19.07.2004, удостоверение N 213827); от ответчика: представитель не явился, рассмотрев 03 ноября 2004 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 43 по Северному административному округу г. Москвы на решение от 19 мая 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11696/04-61-151, принятое по заявлению Инспекции МНС России N 43 по САО г. Москвы к ТОО "Термохол" о ликвидации юридического лица и возложении обязанностей по его ликвидации на учредителей,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 43 по Северному административному округу города Москвы (далее по тексту — Инспекция МНС России N 43 по САО г. Москвы или заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о ликвидации Товарищества с ограниченной ответственностью "Термохол" (г. Москва) (далее по тексту — ТОО "Термохол" или ответчик) и возложении обязанностей по ликвидации ответчика на его учредителей.
В обоснование заявленного требования Инспекция ссылалась на то, что ответчик, зарегистрированный как юридическое лицо Московской регистрационной палатой 28 ноября 1991 года, в нарушение пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и, несмотря на направленное в адрес ТОО "Термохол" Инспекцией уведомление от 22.12.2003, не представил в регистрирующий орган сведения, предусмотренные статьей 5 вышеназванного Закона о регистрации, необходимые для включения их в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем, по мнению заявителя, ответчик подлежит ликвидации. Иных оснований для ликвидации ответчика Инспекция МНС России N 43 по САО г. Москвы в своем заявлении не указала.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2004 года (изготовлено в полном объеме 24.05.2004) по делу N А40-11696/04-61-151 в удовлетворении иска Инспекции МНС России N 43 по САО г. Москвы к ТОО "Термохол" о его ликвидации было отказано. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (л. д. 29).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции указал, что при ликвидации по основанию, предусмотренному статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным усматривается вопрос о том, является ли ответчик действующим юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность с неоднократными и грубыми нарушениями закона, и предполагает ведение ответчиком хозяйственной деятельности, однако заявитель не представил в материалы дела сведения о том, что ТОО "Термохол" является действующим обществом, в том числе за последние двенадцать месяцев, в связи с чем требования о ликвидации ответчика удовлетворению не подлежат, притом что ликвидация лиц, прекративших свою деятельность, должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке, предусмотренном для банкротства отсутствующего должника.
В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы решение суда первой инстанции от 19 мая 2004 года заявителем и ответчиком не обжаловалось.
Не согласившись с решением от 19.05.2004, Инспекция МНС России N 43 по САО г. Москвы обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт о ликвидации ТОО "Термохол" на стадии кассационного производства.

В жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не представил в регистрирующий орган сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" и пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", что, по мнению Инспекции МНС России N 43 по САО г. Москвы, является основанием для его ликвидации.
Отзыв на кассационную жалобу заявителя, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика в кассационную инстанцию не поступал.
В заседании кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ТОО "Термохол" в судебное заседание не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление о времени и месте слушания вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения о том, что организация по указанному Инспекцией адресу не значится.
Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ИМНС России N 43 по САО г. Москвы, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, — без удовлетворения в связи с нижеследующим.
Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, однако вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция МНС России N 43 по САО г. Москвы не доказала обоснованности заявленных требований, не противоречит материалам дела и действующим нормам права.
Из пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо может быть ликвидировано, в частности, лишь в случае осуществления деятельности (но не бездействия) с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.
Однако Инспекция МНС России N 43 по САО г. Москвы не представила каких-либо доказательств осуществления ТОО "Термохол" своей деятельности как таковой, а также и неоднократного или грубого нарушения ответчиком закона, при отсутствии какой-либо, в том числе и хозяйственной деятельности, в связи с чем вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что названный ответчик не подлежит ликвидации в указанном порядке, не противоречит нормам права и материалам дела.
Также вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для ликвидации ответчика в судебном порядке следует из пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П, в котором указано, что положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждают юридические лица — коммерческие организации различных организационно-правовых форм осуществлять свою предпринимательскую деятельность в рамках существующего правопорядка, притом что данная санкция не может применяться по одному лишь формальному основанию — в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов, а данные и неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенны, чтобы позволить арбитражному суду — с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, — принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.
Кроме того, заявляя требование о возложении обязанности по ликвидации ответчика на его учредителей, истец не заявил ходатайства о привлечении учредителей ответчика к участию в деле, хотя удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленного требования в данной части затрагивает права и обязанности этих физических лиц. Также Инспекция МНС России N 43 по САО г. Москвы не представила суду первой инстанции адреса местонахождения учредителей ответчика, а также доказательств того, что названные учредители находятся по этим адресам, так как в материалах дела имеются лишь данные об учредителях ТОО "Термохол", относящиеся к ноябрю 1991 года.
Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Инспекции МНС России N 43 по САО г. Москвы рассмотрена кассационной инстанцией, и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 АПК РФ оглашена 03 ноября 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2004 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 — 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2004 года по делу N А40-11696/04-61-151 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 43 по САО г. Москвы — без удовлетворения.