В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ

Постановление ФАС Московского округа от 11.11.2004 N КГ-А40/8897-04

от 11 ноября 2004 г.
Дело N КГ-А40/8897-04
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы (С. — специалист 1 категории по дов. N 14-171-8644 от 25 августа 2004 года), рассмотрев в судебном заседании от 03 ноября 2004 года кассационную жалобу ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы на постановление от 17 июля 2004 года и определение от 19 февраля 2004 года по делу N А40-9929/02-88-22Б Арбитражного суда города Москвы по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Геро",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2002 года по настоящему делу Закрытое акционерное общество "Геро" признано банкротом как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 13 февраля 2003 года конкурсным управляющим должника назначен Р. Определением от 26 июня 2003 года срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Геро" продлен на 6 месяцев.
Определением от 02 июля 2003 года суд обязал ИМНС РФ N 31 по ЗАО города Москвы представить документы, касающиеся реорганизации ЗАО "Геро" в форме выделения из него ЗАО "Геро СЗ Заря": бухгалтерскую отчетность ЗАО "Геро СЗ Заря" за последний отчетный период, учредительные документы ЗАО "Геро СЗ Заря", разделительный баланс на дату выделения ЗАО "Геро СЗ Заря" из ЗАО "Геро", а также иные документы ЗАО "Геро СЗ Заря" и ЗАО АО "Геро", связанные с процессом выделения.
Определением от 08 января 2004 года суд повторно обязал ИМНС РФ N 31 по ЗАО города Москвы представить истребуемые документы в срок до 18 февраля 2004 года.
Определением от 19 февраля 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17 июля 2004 года, на ИМНС РФ N 31 по ЗАО города Москвы был наложен штраф в размере 10000 рублей. Суд повторно обязал налоговый орган выполнить требования определений от 02 июля 2003 года и 08 января 2004 года в части представления документов, касающихся реорганизации ЗАО "Геро".
При этом суд исходил из того, что налоговым органом — ИМНС РФ N 31 по ЗАО города Москвы истребуемые по определению от 08 января 2004 года документы в срок, установленный судом, представлены не были. При этом налоговым органом не была исполнена обязанность, предусмотренная частью 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об извещении суда в 5-дневный срок со дня получения определения об истребовании доказательств о невозможности представить истребуемые документы вообще или в установленный срок с указанием причин непредставления.
Не согласившись с принятыми по делу определением от 19 февраля 2004 года и постановлением апелляционной инстанции от 17 июля 2004 года, ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы обжаловала их в кассационном порядке.
В своей жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, поскольку ИМНС РФ N 31 истребуемые документы в дело представляла, о чем, по мнению заявителя, свидетельствуют приложенные к кассационной жалобе запрос конкурсного управляющего — исх. N 28/а от 28 апреля 2003 года, а также письмо о предоставлении информации от 01 августа 2003 года N 14-24/3863.
В судебном заседании представитель ИМНС РФ N 31 по ЗАО города Москвы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, конкурсный управляющий ЗАО "Геро" в судебное заседание не явился, своих представителей в суд не направил, отзыва на жалобу не представил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей заявителя жалобы и проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.
В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, суд запрашивает доказательства, необходимые для его правильного рассмотрения.
Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.
В определении указываются срок и порядок предоставления доказательств.
Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. Если лицо, у которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.
В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив, что ИМНС РФ N 31 по ЗАО города Москвы дважды не исполнила требование суда о предоставлении доказательств по определениям от 02 июля 2003 года и от 08 января 2004 года, о причинах неисполнения указанного требования суду не сообщила, суд правильно применил нормы статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно наложил штраф на заявителя жалобы.
Размер и порядок наложения штрафа соответствует нормам статей 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что заявителем и не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда о наличии законных оснований и необходимости наложения штрафа.
Документы, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не подтверждают предоставления в суд истребуемых доказательств либо сообщения о невозможности их предоставления по запросу суда.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19 февраля 2004 года и апелляционное постановление от 17 июля 2004 года по делу N А40-9929/02-88-22Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 31 по ЗАО города Москвы — без удовлетворения.