Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта арбитражного суда, т.к. судом не установлены обстоятельства, которые в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ могут считаться вновь открывшимися

Постановление ФАС Московского округа от 25.10.2004 N КГ-А40/9585-04

от 25 октября 2004 г.
Дело N КГ-А40/9585-04
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассмотрев в судебном заседании 18 октября 2004 г. кассационную жалобу ответчика — ООО "Партизан-3" на определение от 28 апреля 2004 года, постановление от 09 июля 2004 г. по делу N А40-10066/03-102-113 Арбитражного суда города Москвы по заявлению ООО "Партизан-3" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам к ЗАО "Секретарско-бухгалтерская компания",

УСТАНОВИЛ:

решением от 23.05.03 Арбитражного суда города Москвы удовлетворен иск ЗАО "Секретарско-бухгалтерская компания" к ООО "Партизан-3" о взыскании долга и пени по договору бухгалтерского обслуживания.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.03 решение в части взыскания 624561 руб. 30 коп. пени отменено, в иске в данной части отказано.
Ответчиком подано заявление о пересмотре решения от 23.05.03 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве таких обстоятельств ответчик ссылается на то, что в феврале 2004 г. ему стало известно о завышении истцом стоимости услуг по бухгалтерскому обслуживанию.
Определением от 28.04.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.04, в удовлетворении заявления отказано.
Суд первой и апелляционной инстанций сделал вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 АПК РФ.
На указанные определение и постановление ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых определения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик в качестве таких обстоятельств указывает на то, что ему стало известно о злонамеренном соглашении представителя истца и ответчика при заключении договора на бухгалтерское обслуживание, в связи с чем стоимость услуг по договору оказалась завышенной.
Между тем согласно части 3 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле.
Вступившего в законную силу приговора суда в отношении работника ответчика, подписывавшего акты приемки-передачи выполненных по договору работ, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения от 24.11.03 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Также суд правомерно указал, что рыночная стоимость услуг не может быть признана вновь открывшимся обстоятельством.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.04.2004 и постановление от 09.07.2004 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10066/03-102-113 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.