Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено

Постановление ФАС Московского округа от 25.10.2004 N КГ-А40/9584-04-П

от 25 октября 2004 г.
Дело N КГ-А40/9584-04-П
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: Ф. — доверенность N Д-17-430д от 23.10.2003, И. — доверенность N 01/0400-317 от 9.08.2004; от ответчика: ОАО "УралАЗ" (С. — доверенность N 23-28 от 8.10.2004); от ОАО "РусПромАвто" (В. — доверенность N 9 от 25.02.2004), рассмотрев в судебном заседании 18 октября 2004 года кассационную жалобу ОАО "Газпром" (истец) на определение от 27 апреля 2004 года, постановление от 9 июля 2004 года по делу N А40-223/02-61-3 Арбитражного суда города Москвы, принятые по иску ОАО "Газпром" к ООО "РусПромАвто", ОАО "УралАЗ", третье лицо — Компания "Ивеко С.п.А." о переводе прав и обязанностей покупателя по договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Газпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "РусПромАвто", Открытому акционерному обществу (ОАО) "УралАЗ" о признании ничтожным договора N 1748 ПРС от 15.08.2001, заключенного между ответчиками, о продаже доли в размере 20% в Обществе с ограниченной ответственностью (ООО) "Ивеко-Уралаз" и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной доли ООО "УралАЗ".
Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор заключен ответчиком — ОАО "УралАЗ" — в нарушение требований статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12.3 устава ООО "Ивеко-Уралаз", пункта 6.4 учредительного договора ООО "Ивеко-Уралаз", поскольку нарушено преимущественное право покупки доли другими участниками Общества — ОАО "Газпром" и Компании "Ивеко С.п.А.".
Судом удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска, в соответствии с которым истец просил перевести на него права и обязанности покупателя по договору N 1748 ПРС от 15.08.2001.
Решением от 30 января 2002 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 9 декабря 2003 г. решение отменено, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2004 года N КГ-А40/1893-04 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием дать оценку соглашению о рассмотрении спора третейским судом (пункт 13.7 устава ООО "Ивеко-Уралаз" и пункт 7.8 учредительного договора ООО "Ивеко-Уралаз"), после чего определить соответствующие последствия.
При новом рассмотрении определением от 27 апреля 2004 года иск оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с выводом, что между сторонами имеются разногласия относительно толкования положений пунктов 12.3 и 12.4 устава ООО "Ивеко-Уралаз", а также пунктов 6.3 и 6.4 учредительного договора ООО "Ивеко-Уралаз", а согласно пункту 7.8 учредительного договора ООО "Ивеко-Уралаз" любое разногласие или спор, касающиеся толкования положений учредительного договора, которые не могут быть разрешены по взаимному согласию, должны разбираться исключительно третейским судом по правилам Арбитража и Примирения Международного центра Федеральной экономической палаты в г. Вене; аналогичные положения содержатся в пункте 13.7 устава ООО "Ивеко-Уралаз"; стороны данные разногласия самостоятельно не урегулировали.
Суд также сослался на то, что Арбитражный суд Челябинской области при рассмотрении дела N А76-2616/02-22-68 по иску ОАО "Газпром" к ЗАО ТД "УралАЗ" и ОАО "УралАЗ" о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ивеко-Уралаз" установил, что указанная выше арбитражная оговорка распространяется на спорные отношения сторон.
Постановлением апелляционной инстанции от 9 июля 2004 года определение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.
В кассационной жалобе ОАО "Газпром" просит отменить определение и постановление, ссылаясь на то, что на ООО "РусПромАвто" не распространяется действие положений устава ООО "Ивеко-Уралаз", так как оно не принимало и не подписывало данный устав; нет письменного соглашения о передаче дела на рассмотрение третейского суда; судом необоснованно сделана ссылка на судебный акт Арбитражного суда Челябинской области, так как в споре участвовали другие лица и в отношении другого договора.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представители ОАО "УралАЗ" и ООО "РусПромАвто" в письменных отзывах на жалобу и в устных выступлениях возразили против доводов жалобы, ссылаясь на то, что разногласия относительно положений устава и учредительного договора, касающиеся определения порядка уведомления участников Общества о предстоящей продаже доли в уставном капитале, определения момента, с которого начинает течь срок для осуществления преимущественного права приобретения продаваемой доли, являются ключевыми в рассматриваемом споре, и до их разрешения не может быть решен вопрос о наличии либо отсутствии факта нарушения преимущественного права участников Общества; ответчики неоднократно возражали против рассмотрения данного спора Арбитражным судом города Москвы, о чем имеются в деле ходатайства; истец не привел доводов, касающихся недействительности, прекращения или невозможности исполнения третейской оговорки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Принимая судебные акты об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд обеих инстанций исходил из условий имеющегося между сторонами соглашения о том, что любые споры или разногласия по толкованию положений учредительного договора, а также устава, которые не могут быть разрешены по взаимному согласию, должны разбираться исключительно избранным сторонами третейским судом.
Доводы истца о том, что арбитражный суд вправе и должен рассмотреть данный спор и при наличии такого соглашения сторон, не могут быть признаны обоснованными, поскольку рассмотрение данного спора невозможно без ссылок и применения соответствующих положений устава Общества, касающихся порядка извещения участником Общества, намеренным продать свою долю, других участников Общества, а также определения даты, с которой начинает течь срок для принятия решения участником Общества о реализации своего преимущественного права покупки доли, а поскольку между сторонами имеются разногласия по этим вопросам, которые самостоятельно ими не урегулированы, при наличии арбитражной оговорки суд не вправе проигнорировать ее, так как это противоречило бы воле сторон, в том числе и воле самого истца.
Довод истца о том, что его иск является обращением за судебной защитой нарушенных прав, и при этом истец избрал предусмотренный законом способ защиты, в связи с чем у суда не было оснований для вывода, что между сторонами возник спор в отношении толкования положений учредительных документов ООО "Ивеко-Уралаз", не может быть принят по изложенным выше основаниям.
В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, поэтому нет оснований считать истца лишенным права на судебную защиту.
Отклоняя доводы истца о том, что соглашение, установленное в пункте 13.7 устава ООО "Ивеко-Уралаз", не распространяется на отношения с ООО "РусПромАвто", суд правомерно исходил из того, что в период отчуждения доли ООО "РусПромАвто" являлось участником ООО "Ивеко-Уралаз", на которого распространялось действие учредительных документов Общества.
Давая ссылку на обстоятельства, установленные Арбитражным судом Челябинской области при рассмотрении дела N А76-2616/02-22-68 по иску ОАО "Газпром" к ЗАО ТД "УралАЗ" и ОАО "УралАЗ" о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ивеко-Уралаз", в судебных актах по настоящему делу суд не применял нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдиции, а исходил из статьи 16 Кодекса об обязательности вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 287, 289 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 9 июля 2004 года по делу N А40-223/02-61-3 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Газпром" — без удовлетворения.