Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений, порочащих деловую репутацию, лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения таких сведений лицом, к которому предъявлен иск

Постановление ФАС Московского округа от 07.10.2004 N КГ-А40/7368-04

от 7 октября 2004 г.
Дело N КГ-А40/7368-04
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" (В. — дов. б/н от 01.01.2004, К. — дов. б/н от 1.01.2004); от ответчика: редакция газеты "Российская газета" (П.Э. — дов. б/н от 12.03.2004), рассмотрев в судебном заседании 7 октября 2004 года кассационную жалобу С. (ответчик) на решение от 29 октября 2003 г. и постановление от 18 мая 2004 г. по делу N А40-26779/03-24-223 Арбитражного суда г. Москвы, принятые по иску ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" к С., редакции газеты "Российская газета", ЗАО "Правда.Ру" о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к гражданину С., редакции газеты "Российская газета", редакции электронного периодического издания "Правда On-line" о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, изложенных в письме С. от 29.01.2003, о нарушении истцом строительных норм и правил; об обязании С. направить начальнику управления по надзору нефтяной и газовой промышленности, а также в ОАО "Газпром", ЗАО "Ямалинвест", ПО "Специнефтегаз" письма с опровержением сведений, изложенных в письме от 29.01.2003; о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, изложенных в статье "Дело — труба. Нанесет ли газопровод "Заполярное-Уренгой" непоправимый ущерб России?", размещенной на сайте информационно-аналитического Интернет-издания "Правда.Ру" 10.02.2003 и в газете "Российская газета" от 12.02.2003, и об обязании редакции газеты "Российская газета" опубликовать текст опровержения сведений, порочащих деловую репутацию истца, который будет представлен истцом, и обязании редакции периодического электронного издания "Правда On-line" разместить на сайте информационно-аналитического Интернет-издания "Правда.Ру" текст опровержения порочащих сведений, который будет представлен истцом.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2003 удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика — редакции электронного периодического издания "Правда On-line" на ЗАО "Правда.Ру". (том 1, л. д. 160).
Исковые требования заявлены по основаниям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 43, 44 Федерального закона "О средствах массовой информации" и мотивированы тем, что в указанном письме С., статье "Российской газеты" и сообщении Интернет-издания содержатся не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения о якобы имеющих место нарушениях истцом норм действующего законодательства и, в частности, требований, предъявляемых к выполнению строительно-монтажных работ, об отсутствии аттестованных специалистов, а также о нарушении истцом моральных принципов. Конкретизация смысловых конструкций, в которых, по мнению истца, содержатся порочащие его деловую репутацию сведения, приведена в тексте искового заявления (том 1, л. д. 9).
Решением от 29.10.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26779/03-24-223 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что истец документально подтвердил несоответствие действительности сведений, содержащихся в письме С., статье газеты "Российская газета" и на интернет-портале ЗАО "Правда.Ру", о якобы имевших место фактах нарушения истцом требований, предъявляемых к работам по сварке магистрального трубопровода.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2004 решение от 29.10.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26779/03-24-223 оставлено без изменений.
Суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными выводы, содержащиеся в решении, как подтвержденные материалами дела, и указал на отсутствие в данном случае оснований, предусмотренных в пункте 6 статьи 57 Федерального закона "О средствах массовой информации", для освобождения редакции газеты "Российская газета" от обязанности опубликовать опровержение порочащих истца сведений, поскольку публикация этих сведений в газете не являлась дословным воспроизведением сведений, ранее распространенных в ином средстве массовой информации, а также учитывая, что обязанность по опровержению сведений не является гражданско-правовой ответственностью.
В кассационной жалобе С. просит решение от 29.10.2003 и постановление от 18.05.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26779/03-24-223 отменить, как принятые с неправильным применением норм процессуального права: статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и норм материального права: статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 43, 57 Федерального закона "О средствах массовой информации", а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалованных судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается, в частности, на то, что, признавая не соответствующими действительности сведения об отсутствии у истца аттестованных специалистов, суд обеих инстанций не дал оценки представленному в деле письму лицензионного центра при Госстрое России, из которого следует, что таких специалистов у истца в действительности не имеется. Заявитель также указывает на то, что суд необоснованно не приобщил к материалам дела видеосъемку, содержание которой, считает заявитель, подтверждает соответствие действительности сведений о нарушении истцом требований строительных норм и правил.
В судебное заседание заявитель кассационной жалобы и представители других ответчиков (редакция газеты "Российская газета", ЗАО "Правда.Ру"), извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, не явились. Представители истца, считая решение и постановление законными, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов в связи со следующим.
Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о защите деловой репутации путем опровержения сведений, распространенных ответчиками в письме, газетной статье и на интернет-сайте.
Разрешая спор, суд установил, что сведения с иском, об опровержении которых истец обратился в суд, в действительности распространены ответчиками, сведения касаются хозяйственной деятельности истца как субъекта предпринимательской деятельности, при этом они не соответствуют действительности, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Поэтому суд пришел к выводу, что распространенные ответчиками сведения порочат деловую репутацию истца.
Кассационная инстанция считает данный вывод обоснованным, как подтвержденный материалами дела.
Согласно разъяснениям п. 7 Пленума Верховного суда РФ от 18.08.1992 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу ст. 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.
Вместе с тем обязанность ответчика доказывать соответствие распространенных им сведений действительности не исключает права истца представлять суду доказательства обратного.
В данном случае в подтверждение несоответствия действительности распространенных ответчиками сведений истцом в материалы дела представлены, в частности, следующие доказательства: строительные лицензии от 14.09.2001, заключение отдела по надзору за горнотехническими работами от 25.02.2003 N 14/НБ, протокол аттестационной комиссии от 31.10.2002, аттестационные карточки, выданные работникам истца; подписанные со стороны подрядных организаций, заказчика и представителей технадзора акт на предварительное испытание трубопроводов от 30.06.2003 N 3 и решение на очистку полости и испытание уложенного участка трубопровода (том 1, л. д. 30, 31, 32 — 35, 100 — 102, 112 — 117, 135 — 136, 138, 139 — 153).
На основе оценки названных документов суд пришел к выводу о доказанности несоответствия действительности распространенных ответчиками сведений.
С учетом установленного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иных выводов по существу спора.
Довод кассационной жалобы о том, что из письма Федерального лицензионного центра при Госстрое России от 18.08.2003 усматривается отсутствие у истца аттестованных специалистов-сварщиков, отклоняется, как опровергаемый материалами дела (том 1, л. д. 139 — 153).
Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о необоснованном неприобщении судом к материалам дела видеосъемки как доказательства соответствия действительности сведений, распространенных ответчиками, и отказе в ходатайстве 1-го ответчика о вызове в заседание суда в качестве свидетеля автора снятого видеоматериала П., поскольку выводы суда по существу спора сделаны с учетом оценки устных и письменных объяснений привлеченного свидетелем П., что следует, в том числе из содержания решения суда, а снятый указанным лицом видеоматериал обозревался судом в ходе предварительного заседания и судебного разбирательства (том 1, л. д. 74, 174, 177).
При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение и постановление приняты при правильном применении норм права и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Иные доводы, на которые ссылался в судебном заседании представитель 2-го ответчика (редакция газеты "Российская газета"), самостоятельно не подавшего кассационной жалобы, не могут быть предметом оценки в силу установленного частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничения полномочий суда кассационной инстанции по проверке законности судебных актов доводами кассационной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 октября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2004 г. по делу N А40-26779/03-24-223 оставить без изменения, а кассационную жалобу С. — без удовлетворения.