Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о ликвидации юридического лица, т.к. ликвидация указанного юридического лица должна производиться по правилам законодательства о банкротстве с применением норм, касающихся банкротства отсутствующего должника

Постановление ФАС Московского округа от 01.10.2004 N КГ-А40/8858-04

от 1 октября 2004 г.
Дело N КГ-А40/8858-04
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу города Москвы (ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о ликвидации и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц Общества с ограниченной ответственностью "БОАС-консалт" (ООО "БОАС-консалт").
В качестве третьего лица к участию в деле привлечена П. — учредитель, руководитель и главный бухгалтер ответчика.
Исковые требования мотивированы тем, что регистрация ООО "БОАС-консалт" была произведена по недействительному паспорту и без волеизъявления П., числящейся в уставных документах ответчика учредителем, что является нарушением требований Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ и основанием для ликвидации Общества на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 12 июля 2004 года в удовлетворении иска ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы о ликвидации ООО "БОАС-консалт" и обязании внести запись о ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц отказано.
При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств осуществления ответчиком финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем оснований для ликвидации юридического лица на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Указал, что факт регистрации ответчика без волеизъявления лица, указанного в учредительных документах как учредитель, документально не подтвержден и что ликвидация ООО "БОАС-консалт" должна быть осуществлена на основании Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как считает, что оно принято с нарушением норм материального права при неправильном толковании законодательства о государственной регистрации юридических лиц. Указал, что ответчик допускал неоднократные и грубые нарушения законодательства, которые в связи с отсутствием у последнего учредителя, являются неустранимыми.
Отзыв на кассационную жалобу ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ООО "БОАС-консалт" не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчик в заседание кассационной инстанции не явился, определение Федерального арбитражного суда Московского округа, направленное по его адресу, указанному в учредительных документах, возвратилось с отметкой почты об отсутствии адресата, из материалов дела не усматривается другого местонахождения ООО "БОАС-консалт", в связи с чем ответчик на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным и его неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.
Действующее законодательство устанавливает только два варианта ликвидации юридических лиц — в порядке, предусмотренном статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями, закрепленными в пункте 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. Поскольку вышеназванная норма права относится лишь к действующим организациям, а из материалов дела не следует, что ООО "БОАС-консалт" осуществляет хозяйственную деятельность, и доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом представлено не было, то вывод суда об отказе ликвидировать ответчика по основаниям, указанным в статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит обоснованным.
Ликвидация лиц, прекративших свою деятельность, осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 227 — 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", который предполагает проведение процедуры банкротства отсутствующего должника.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан и документально не подтвержден факт регистрации ответчика без волеизъявления П., указанной в учредительных документах ООО "БОАС-консалт" как учредитель.
В силу изложенного кассационная жалоба ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 — 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2004 года по делу N А40-10712/04-5-52 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы — без удовлетворения.