Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

Постановление ФАС Московского округа от 01.10.2004 N КГ-А40/8676-04

от 1 октября 2004 г.
Дело N КГ-А40/8676-04
(извлечение)

ООО "Волна Бор" предъявило Москомзему иск о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.
Решением от 29.03.04 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд первой инстанции указал, что договор от 27.12.93 N М-08-000352, заключенный между сторонами, возобновлен на прежних условиях, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об обязании заключить новый договор аренды земельного участка не имеется.
Постановлением от 23.06.04 решение изменено. Из мотивировочной части решения исключен вывод о том, что договор аренды от 27.12.93 N М-08-000352 является возобновленным на неопределенный срок.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется письмо Москомзема с отказом от пролонгации договора от 27.12.93 N М-08-000352, в связи с чем договорные отношения по аренде земельного участка прекратились; заключение договора в обязательном порядке для Москомзема законом не предусмотрено, вследствие чего отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска правомерен.
В кассационной жалобе ООО "Волна Бор" ставится вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции. В жалобе указывается, что в письме от 30.09.03 N 33-1-8869/3-(0)-3 отсутствуют возражения со стороны Москомзема как арендодателя о дальнейшем использовании земельного участка; письмо о прекращении обязательств по договору направлено в адрес ООО "Волна Бор" не от арендодателя, а от его структурного подразделения, в связи с чем в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ и п. 1 ст. 185 ГК РФ не может быть принято во внимание.
Отзыв на кассационную жалобу Москомзем не представил.
В судебном заседании представитель ООО "Волна Бор" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель Москомзема выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Судом установлено, что между сторонами был заключен договор аренды земельного участка от 27.12.93 N М-08-000352, в соответствии с которым Москомзем (арендодатель) передал ООО "Волна Бор" (арендатор) земельный участок площадью 81143 кв. м во вл. 1 по ул. Таманская г. Москвы; п. 2.1 договора определен срок договора — 10 лет, т.е. до 28.12.03, с последующей пролонгацией.
В связи с истечением срока действия договора, полагая, что ст. 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено заключение договора для Москомзема в обязательном порядке, и ссылаясь на преимущественное право на продление договора, ООО "Волна Бор" обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении Москомзема к заключению договора аренды земельного участка на новый срок на условиях договора от 27.12.93 N М-08-000352.
Между тем законом, на который ссылается ООО "Волна Бор" в обоснование заявленных требований, не предусмотрено обязательное для Москомзема заключение договора аренды земельного участка.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Судом апелляционной инстанцией установлено, что письмом от 30.09.03 N 33-1-8869/3-(0)-3 Москомзем уведомил ООО "Волна Бор" о прекращении обязательств по договору с 28.12.03, в связи с чем оснований считать договор продленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о прекращении действия договора от 27.12.93 N М-08-000352 надлежащим исполнением и отсутствием оснований для понуждения Москомзема к заключению договора правомерен.
Довод ООО "Волна Бор" относительно того, что в письме от 30.09.03 N 33-1-8869/3-(0)-3 отсутствуют возражения со стороны Москомзема о дальнейшем использовании земельного участка, отклоняется.
Из содержания указанного письма следует, что Москомзем уведомил ООО "Волна Бор" о прекращении с 28.12.04 обязательств по договору аренды.
Данное обстоятельство свидетельствует о возражении Москомзема о дальнейшем использовании истцом арендуемого земельного участка.
Довод ООО "Волна Бор" относительно того, что письмо о прекращении обязательств по договору направлено в адрес ООО "Волна Бор" не от арендодателя, а от его структурного подразделения, в связи с чем в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ и п. 1 ст. 185 ГК РФ не может быть принято во внимание, отклоняется.
Письмо подписано заместителем начальника ТОРЗ СЗАО, которое является структурным подразделением Москомзема, на основании доверенности, уполномочивающей выступать от имени Москомзема.
Таким образом, нарушений п. 1 ст. 182 ГК РФ и п. 1 ст. 185 ГК РФ при уведомлении о прекращении действия договора не допущено.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление законно и обоснованно.
Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.
К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.
Порядок рассмотрения дела не нарушен.
Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 23.06.04 по делу N А40-51996/03-16-531 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Волна Бор" — без удовлетворения.