Суд отказал в удовлетворении исковых требований об обязании госоргана произвести государственную регистрацию недвижимости, т.к. судебными актами регистрирующему органу запрещено совершать любые действия по регистрации сделок и прав на указанную истцом недвижимость

Постановление ФАС Московского округа от 19.08.2004 N КА-А40/7055-04-П

от 19 августа 2004 г.
Дело N КА-А40/7055-04-П
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Р. (далее — предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — Москомрегистрация), с учетом изменения исковых требований, с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости площадью 49,70 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 28, стр. 2., обязании произвести государственную регистрацию и выдать свидетельство о госрегистрации.
Дело рассматривалось арбитражным судом неоднократно.
Решением от 29.01.2004 Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что Москомрегистрация нарушила требования ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Не согласившись с судебным актом, ОАО "ПИИ "Гипрокоммунстрой" подало кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как принятого с нарушением ст. ст. 13, 16, 19, 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
По мнению Общества, выводы суда о том, что у Мосрегистрации не было оснований для отказа в регистрации, не соответствуют имеющимся фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком были представлены доказательства, свидетельствующие о наложении ареста на спорное имущество и запрещении производить какие-либо регистрационные действия, но они не были оценены судом.
В судебном заседании кассационной инстанции представители Общества, Москомрегистрации, каждый в отдельности, доводы кассационной жалобы поддержали, просили решение арбитражного суда первой инстанции отменить как неправомерное.
Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, как неосновательных.
Законность решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2004 по делу N А40-13528/03-84-200 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что решение подлежит изменению по п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для отказа Р. в регистрации прав на недвижимое имущество, оформленного письмом от 24.03.2003 N 694/2002-573, явились пп. 4, 6 пункта 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество".
В силу ч. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:
право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом;
с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо;
документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;
акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания;
лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества;
лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий;
правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества (в ред. Федерального закона от 09.06.2003 N 69-ФЗ);
правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших прав после введения в действие настоящего Федерального закона, перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (абзац введен Федеральным законом от 09.06.2003 N 69-ФЗ);
не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав (абзац введен Федеральным законом от 09.06.2003 N 69-ФЗ);
имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
Таких обстоятельств арбитражным судом не установлено, поэтому правильным является вывод суда об отсутствии у Москомрегистрации оснований для отказа Р. в регистрации прав на недвижимое имущество.
Вместе с тем суд кассационной инстанции по конкретному делу не может согласиться с указанием суда об обязании Москомрегистрации произвести регистрацию недвижимости за Р., поскольку судебными актами Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-4633/03-8, по делу N А64-433/04-12, определением Истринского городского суда от 18.06.2003, определением Захаровского городского суда Рязанской области от 03.03.2003 на регистрацию недвижимости наложен запрет.
Мосрегистрации запрещено совершать любые действия по регистрации сделок и прав на здание по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 28, стр. 2, эти меры для регистрирующего органа являются обязательными, что делает решение суда в части обязания зарегистрировать недвижимость неисполнимым.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы оспаривает договор купли-продажи недвижимости, в связи с чем регистрирующий орган обязан приостановить регистрацию. Следовательно, суд первой инстанции неправомерно обязал Москомрегистрацию произвести государственную регистрацию права собственности и выдать свидетельство.
Поэтому судебные акты подлежат изменению в части обязания Москомрегистрации зарегистрировать право собственности и выдать свидетельство на право собственности.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2004 года по делу N А40-13528/03-84-20 изменить. Исключить из резолютивной части решения указание об обязании Москомрегистрации произвести государственную регистрацию права собственности в отношении объекта недвижимости площадью 49,7 кв. м по адресу: г. Москва, Нижняя Красносельская, д. 28, строение 2.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.